Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-7715/2016;)~М-6522/2016 2-7715/2016 М-6522/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Лоховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец ООО МФО «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере 58761 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 января 2014 года ответчик взял у него по договору займа денежную сумму в размере 10000 руб. которую обязался вернуть до 10 февраля 2014 года с уплатой 0,9% за каждый день фактического пользования суммой займа. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 10000 рублей, процентов в размере 2880 рублей по 10 февраля 2014 года включительно. По судебному приказу ответчик выплатил сумму в размере 13137 рублей 61 копейки 11 апреля 2015 года, в связи с чем, просит взыскать проценты в размере 42500 рублей, пени в размере 13685 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковые требования оспаривала факт заключения договора займа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в подтверждение заключения договора займа предоставил суду договор № 1ЛЗ00000016 от 10 января 2014 года, заключенный между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1, а также расходный кассовый ордер от 10 января 2014 года о получении ФИО1 10000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи в договоре займа и расходном кассовом ордере ответчику.

Согласно заключению эксперта № 40 от 15 июля 2017 года, выполненному экспертом ФИО2, подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре займа № 1ЛЗ00000016 от 10 января 2014 года и в расходном кассовом ордере № 1ЛЗ00000017 от 10 января 2014 года выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, мотивировано, исследование проводилось с использованием свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика, отобранных надлежащим образом. Указанное заключение никем не опровергнуто. Истец иных доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа не предоставил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала договор займа, а также не подписывала расходный кассовый ордер подтверждаются названным заключением эксперта.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, истец доказательств передачи денежных средств суду не предоставил, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. А поскольку требования о взыскании судебных издержек являются производными, суд отказывает в иске в полном объеме.

Согласно ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вознаграждение экспертам не было внесено предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу, взыскание вознаграждения должно производиться с истца в связи с тем, что в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со счетом № 40 от 30 мая 2017 года, стоимость экспертизы составляет 25000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Журавлёвой ..... о взыскании денежных средств по договору займа в размере 58761 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» в пользу ИП ФИО3 ..... за проведение экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.