Решение № 2А-4940/2025 2А-641/2026 2А-641/2026(2А-4940/2025;)~М-3384/2025 М-3384/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-4940/2025

УИД 32RS0027-01-2025-007445-24

Дело № 2а-641/2026 (2а-4940/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Тюнякиной М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск», председателю призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск» ФИО4, об оспаривании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением призывной комиссии района от <дата> он призван на военную службу. Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку не проведено полноценное медицинское обследование и освидетельствование. Врачам призывной комиссии было сообщено об имеющемся у истца диагнозе <данные изъяты>, представлены медицинские заключения из ГБУЗ <данные изъяты>, однако его жалобы не приняты во внимание. По мнению административного истца, ему должна быть установлена категория годности «В» в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии от <дата>, оформленное протоколом №... об установлении категории годности к военной службе «Б-3» о призыве истца на военную службу.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен председатель призывной комиссии «городской округ город Брянск» ФИО4

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск», председатель призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск» ФИО4, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решение о призыве истца на военную службу принималось призывной комиссией Муниципального образования «городской округ город Брянск». ФИО3 проходил медицинское обследование с <дата> по <дата> в ГАУЗ <данные изъяты>, где было дано медицинское заключение, которое учтено членами призывной комиссии. <дата> истец прошел обследование в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу, по итогам которого дано заключение о категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора <дата> врачом-<данные изъяты> после очередного обследования ФИО3 категория годности изменена на «А-3» - годен к военной службе.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемое решение принято <дата>, с настоящим иском ФИО3 обратился 14.10.2025, согласно штампу приемной суда, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II "Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу".

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В 2025 году призыв на военную службу Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с 01 октября по 31 декабря 2025 года (Указ Президента Российской Федерации от 29.09.2025 N 690).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, <дата> рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Брянск Брянской области с <дата>.

В ходе осенней призывной компании 2025 года административный истец прошел необходимые диагностические исследования, согласно протоколу заседания призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск» №... от <дата> принято решение о призыве истца на военную службу, установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно данным исследования, указанным в протоколе заседания призывной комиссии, ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указал, что его медицинские документы, являлись основанием для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование. В отсутствие результатов дополнительного обследования установление категории годности «Б-3» необоснованно, поскольку индивидуальные особенности состояния здоровья истца препятствует прохождению военной службы, и ему должна быть установлена категории годности «В».

Вместе с тем из личной карты призывника и карты медицинского освидетельствования усматривается, что ФИО3 прошел освидетельствование врачами специалистами, с выставлением диагноза <данные изъяты>

По направлению военного комиссара ФИО3 проходил обследование в <данные изъяты> отделении ГБУЗ <данные изъяты> в стационарных условиях с <дата> по <дата>, после чего согласно медицинскому заключению №... вышеуказанный диагноз был подтвержден.

Единогласным решением членов призывной комиссии ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-3», по статье <данные изъяты> Расписания болезней.

Доводы административного истца о том, что членами призывной комиссии не была принята во внимание его медицинская документация, опровергается сведениями, указанными в выписке №... из протокола заседания №... от <дата> призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск». В соответствующих графах протокола отражены жалобы призывника на <данные изъяты>, учтено медицинское заключение №... ГБУЗ <данные изъяты>, выданное по итогам стационарного обследования.

Таким образом, врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, представленные административным истцом и предъявленные им жалобы. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО3 не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Доводы представителя ответчика о том, что при медицинском осмотре перед отправкой в войска <дата> врачом <данные изъяты> изменена категория годности на «А-3» не имеют правового значения, поскольку изменения в оспариваемое решение относительно категории годности не вносились.

Суд учитывает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной комиссией с учетом жалоб и представленных документов о состоянии здоровья, в настоящее время в отношении административного истца установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами наличие у ФИО3 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе либо освободить от призыва на военную службу, не подтверждено.

Кроме того, ФИО3 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья в порядке пунктов 84, 85, 22 - 25 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, но не сделал этого.

В ходе судебного разбирательства, несоответствия закону в действиях административных ответчиков судом установлено не было. Решение в отношении административного истца принято в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Приводимые истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии от <дата> соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачебной комиссией были учтены данные о состоянии здоровья ФИО3 и представленные им документы, в результате чего установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него не обнаружено, в связи с чем, действиями и решениями административных ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск», председателю призывной комиссии Муниципального образования «городской округ город Брянск» ФИО4, об оспаривании решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.