Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-183/2024

УИД: 25RS0019-01-2024-000294-41

№ 2-183/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года с. Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 22.05.2019 года кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 345677,89 рублей на срок 61 месяц под 12,9% годовых. Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик подписывая индивидуальные условия, предлагает банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 15.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 11.09.2023 на основании ст.129 ГПК РФ. По состоянию на 21.05.2024 задолженность ответчика составляет 183005,53 рублей. Ответчику были направлены письма, с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просят произвести зачёт государственной пошлины в размере 2194,48 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 183005,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10860,11 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 819 ГК РФ регламентирует, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 22.05.2019 кредитного договора № выдало кредит ФИО1 в сумме 345677,89 рублей на срок 61 месяц под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 22.05.2019 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесены (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности.

15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.05.2019, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 11.09.2023, отменен на основании поступивших возражения от должника.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.05.2024 года задолженность ответчика составляет 183005,53 рубля, в том числе: просроченные проценты – 31838,13 рублей; просроченный основной долг – 148535,56 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2101,73 рубля; неустойка за просроченные проценты – 530,11 рублей.

Истцом 17.03.2023 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием досрочно вернуть банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Сведений о выполнении данного требования ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитования.

Обсуждая вопрос о размере неустойки за нарушенное обязательство, суд, исходя из размера допущенной основной задолженности, размера насчитанной неустойки, который не является чрезмерным, а также учитывая, что ни ответчик, ни ее представитель не обращались с заявлением о снижении размера начисленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, регламентирующей снижение размера неустойки, начисленной за нарушение выполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ - плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2194,48 руб. (платежное поручение № от 27.04.2023).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 11.09.2023 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменён, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 2194,48 рублей за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежат зачёту в общую сумму оплаченной государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8665,63 рубля, так же судом произведен зачёт государственной пошлины в размере 2194,48 рублей, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10860,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2019 года за период с 24.10.2022 по 21.05.2024 (включительно) в размере 183 005 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 860 рублей 11 копеек, а всего взыскать 193 865 рублей 64 копейки (сто девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят пять руб. 64 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья Р.А. Пахоменко