Решение № 2А-927/2020 2А-927/2020~М-820/2020 М-820/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-927/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-927/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Свердловой области ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 24 по Свердловой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 4517 рублей, пени в размере 31, 62 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в 2015 году имел в собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1 административным истцом направлялось уведомление на уплату налога. В связи с тем, что в установленный законодательством срок административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил, административным истцом на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц были начислены пени, после чего сформировано и направлено требование об уплате налога, пени. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловой области не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 44), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д. 4).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте по последнему известному месту жительства (л.д. 46, 27, 41), с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося административного истца, а также административного ответчика, так как они не просили суд произвести отложение рассмотрения дела в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

ФИО1 в 2015 году владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 17-18), следовательно, ФИО1 в юридически значимый период относился к числу лиц, являющихся плательщиками налога на имущество физических лиц.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

МИ ФНС № по Свердловской области административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 4 517 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением от 25.08.2016 № (л.д. 11), направленным по почте 19.09.2016 (оборот л.д. 12).

Согласно вышеуказанному уведомлению был установлен срок уплаты налога – 01.12.2016.

В установленный срок административный ответчик вышеуказанные суммы налога не уплатил.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с неуплатой налога налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 31 рубль 62 копейки за период с 02.12.2016 по 22.12.2016.

27.12.2016 Инспекцией в адрес административного ответчика по почте направлено требование № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год по состоянию на 23.12.2016 в размере 4 517 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 рубль 62 копейки в срок до 31.01.2017 (л.д. 13), что подтверждается почтовым реестром заказных писем (л.д. 15).

Однако, в указанный срок требование налогового органа также не было исполнено. Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административным истцом представлены расчеты суммы задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пеням, согласно которому сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год составляет 4 517 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 02.12.2016 по 22.12.2016 - 31 рубль 62 копейки (оборот л.д. 3, л.д. 14).

Данные расчеты административным ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, проверены судом и являются верными.

Административный ответчик никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не привел и соответствующих доказательств суду не представил, не опровергнув доказательства, находящиеся в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

24.04.2020 административный истец направил мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по почте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 4517 рублей, пени в размере 31, 62 рублей (л.д. 30, 31).

07.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение за взысканием заявленных сумм (л.д. 32-33).

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд, указанный в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с ФИО1 налога и пени истекал 31.07.2017 (с учетом срока установленного в требовании № – до 31.01.2017), вместе с тем, административный истец мировому судье заявление о вынесении судебного приказа направил лишь 24.04.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 административный истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не указал.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловой области ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков