Апелляционное постановление № 22-1011/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-1011/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 23 августа 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 17 октября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, освобожденный 13 апреля 2017 г. по отбытии основного вида наказания;

- 5 октября 2017 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, освобожденный 14 мая 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней лишения свободы по постановлению судьи от 29 апреля 2019 г.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору от 5 октября 2017 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 октября 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Заслушав пояснения защитника Бавыкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества <...> общей стоимостью 23134 руб. 54 коп, совершенной с незаконным проникновением в помещение магазина.

Преступление совершено 18 октября 2019 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, поскольку в момент совершения преступления был трезв, а суд в приговоре сослался на противоречивые показания свидетеля З. в части употребления им алкоголя. Кроме того, суд не истребовал информацию о состоянии его здоровья, не исследовал его характеристики с места жительства и работы, а принял во внимание характеристику с места прописки, хотя он там не проживал. Просит учесть предоставленную им справку о состоянии здоровья, исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное наказание, в том числе, применив положения ст. 64 УК РФ и исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чертилкин просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного, и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей С., П., Т., З. и А., протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска и осмотра предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно и не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учел также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. Оснований признавать таковым состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний (т. 2 л.д. 125), суд апелляционной инстанции не усматривает, данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного факт совершения им преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей З., А. и Т. о совместном употреблении спиртного с ФИО1 в тот день, а также показаниями свидетеля З. о том, что когда ФИО1 вернулся к ним в дом с алкоголем и продуктами питания, он находился в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его действия и способствовало совершению преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого им по предыдущему приговору наказания, в том числе ограничения свободы, а также о невозможности назначения осужденному наказания на срок, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможности его исправления без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 13 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Патюков