Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1282/2020 М-1282/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя заявителя АО «МАКС» - ФИО1, действующей на основании доверенности №1555 (А),

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-83986/5010-007 от 16 июля 2020 года.

В обоснование заявления указано, что 16 июля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2, взысканы страховое возмещение в сумме 22500 рублей, неустойка за период с 18 февраля 2020 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 100000 рублей. Указанное решение страховщик считает необоснованным и незаконным.

Так, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 28 января 2020 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО, страховой полис ККК №3009706136. Страховщиком АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства и направлена заявка в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ПВУ. Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда признан недействительным или расторгнут. Поскольку заявка о возмещении убытков по ПВУ была отклонена, у АО «МАКС» отсутствовали основания для страховой выплаты, о чем ФИО2 была уведомлена письмами от 07 февраля 2020 года и 25 марта 2020 года.

Кроме того, решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы заявителя и в части размера взысканной неустойки. В данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - ФИО1 заявление поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 не согласилась с доводами заявления АО «МАКС», просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что решение от 16 июля 2020 года является законным и обоснованным, из представленных финансовому уполномоченному документов следовало, что вина причинителя вреда застрахована, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 16 июля 2020 года №У-20-83986/5010-007, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 22500 рублей и разъяснено, что решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней и в случае его неисполнения в указанный срок с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2020 года и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100000 рублей.

Суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №0106814134.

Причинителем вреда ФИО11 в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2020 года указан страховщик ПАО СК «Росгосстрах» и страховой полис ОСАГО серии ККК №3009706136.

28 января 2020 года ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

28 января 2020 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

07 февраля 2020 года АО «МАКС» письмом №А-93-03/581 отказало ФИО2 в страховом возмещении, сославшись на отказ страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в урегулировании страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

23 марта 2020 года АО «МАКС» получена претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 38711 рублей на основании Экспертного заключения ООО «ЮК Аргумент» от 18 февраля 2020 года №1014-2020-1, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей и выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

25 марта 2020 года АО «МАКС» письмом №А-23-03/1327 отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

15 июня 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу и взыскании неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению №1670206 от 01 июля 2020 года, подготовленному ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 25005 рублей 40 копеек, с учетом износа – 22500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 620400 рублей.

Взяв за основу вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 22500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, страховщик АО «МАКС» размер определенной финансовым уполномоченным страховой выплаты не оспаривал.

Доводы представителя АО «МАКС» об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с отказом страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на возмещение убытков по ПВУ по причине недействительности или расторжения договора ОСАГО причинителя вреда были финансовым уполномоченным проверены.

Согласно общедоступным сведениям с сайта РСА (autoins.ru), договор ОСАГО, в подтверждение заключения которого был выдан страховой полис ККК №3009706136, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, марка и VIN транспортного средства совпадают.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор не действовал, заявителем АО «МАКС» не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возникновении у АО «МАКС» обязанности произвести потерпевшей ФИО2 страховую выплату в связи с наступлением 24 января 2020 года страхового случая.

Доводы представителя АО «МАКС» о том, что страховщик не имеет права самостоятельно принимать решение о прямом возмещении убытков, не получив акцепта от страховщика причинителя вреда или РСА, что исключает принятие положительного решения по страховой выплате не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между профессиональным объединением страховщиков и его членами. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Соглашение о прямом возмещении убытков не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком, осуществившим выплату, и потерпевшим (выгодоприобретателем). В этой связи, сообщение недостоверных сведений страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда страховщику потерпевшего, не освобождает последнего от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Доказательств того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействительным или был расторгнут, АО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Доводы представителя заявителя АО «МАКС» о том, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Период для начисления неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного (с 18 февраля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства) определен в решении правильно, размер неустойки ограничен суммой не более 100000 рублей правомерно.

Доводы заявления о том, что в данном случае размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку конкретный размер неустойки решением финансового уполномоченного в данном случае не определялся.

В случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, неустойка за нарушение срока страховой выплаты взысканию с АО «МАКС» не подлежит, что надлежащим образом разъяснено в резолютивной части оспариваемого решения. Таким образом, применение к заявителю АО «МАКС» штрафных санкций поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в части страховой выплаты, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, заявитель имеет возможность избежать выплаты неустойки.

Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 16 июля 2020 года, заявление об отмене решения направлено в суд 12 августа 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения АО «МАКС» не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-20-83986/5010-007 от 16 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати