Решение № 2-336/2025 2-336/2025(2-3867/2024;)~М-3693/2024 2-3867/2024 М-3693/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-336/2025

Дело № 2-336/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004631-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьянова Е.В., с участием представителей истца ФИО6 и ФИО8, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП). ДТП произошло с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 62 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 600 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 112 650 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители истца ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, в иске к ФИО1 просила отказать, так как виновником ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № № произошло ДТП. ДТП произошло с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии № №).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 62 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно досудебному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 600 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2, как владельца транспортного средства, в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 112 650 рублей. Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

ФИО2 доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № выдана представителю истца не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 112650рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000рублей; по оплате услуг представителя в размере 30000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4380рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.