Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 27 сентября 2017 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика адвоката Архиповой Людмилы Матвеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 313,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы изготовление нотариальной доверенности – 1 300 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 793,41 руб.

Свои требования ФИО9 обосновала тем, что 02.12.2016 в с. Чистоозёрка Завьяловского района Алтайского края возле МКДОУ «Чистоозёрский детский сад №1 Алёнушка» по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО11, совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

02.12.2016 после совершения ДТП истец в зимний период вынуждена была прибыть в МО МВД России «Завьяловский» для подачи заявления о розыске скрывшегося с места ДТП его виновника. Истцу пришлось пребывать несколько часов при составлении процессуальных документов в помещении МО МВД России «Завьяловский», осмотр места происшествия закончился в 13 часов 20 минут 02.12.2016, что повлекло за собой временное ограничение в правах и возможности вести активный образ жизни. В связи с этим истцу причинён моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО11

Ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11 письменных возражений не представили.

Истец ФИО9, ответчик ФИО10, третье лицо ФИО11, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, уточнил, что истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34 313,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а так же судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за изготовление доверенности 1 300 руб. ФИО8 привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моральный вред причинён нарушением неимущественных прав истца, так как она лишена была возможности вести активный образ жизни, в течение нескольких часов участвовала при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции.

Представитель ответчика Архипова Л.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО10 не совершала ДТП 02 декабря 2016 г., она действительно управляла автомобилем в этот день, но столкновения между её автомобилем и автомобилем истца не допускала, автомобиль истца не повреждала. Моральный вред ФИО10 ФИО9 не причинён, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом. Архипова Л.М. полагала, что размер оплаты услуг представителя ФИО9 завышен, полагала, что расходы по оплате за составление доверенности не являются судебными расходами, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Автомобилем ФИО10 02 декабря 2016 г. управляла на законных основаниях, данный автомобиль находился в общей собственности супругов Б-вых, гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 около 8 часов 39 минут возле МКДОУ «Чистоозёрский детский сад №1 Алёнушка» по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО12 (до брака <данные изъяты>) М.Х., находившийся в общей собственности ФИО10 и ФИО11, двигаясь назад, совершил столкновение со стоявшим припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- справкой о ДТП от 02.12.2016, составленной инспектором ДПС МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 (л.д. 66);

- заявлением ФИО9 о том, что утром 02.12.2016 у детского сада «Алёнушка» в с. Чистоозёрка был повреждён её автомобиль <данные изъяты>, она видела удаляющийся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, <данные изъяты>, она впоследствии в тот же день увидела у здания МО МВД России Завьяловский (л.д. 56);

- объяснениями ФИО2 от 10.04.2017, согласно которым 02.12.2016 она подходила к детскому саду в с. Чистоозёрка и видела, как один автомобиль <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, ударил стоявший автомобиль. Подойдя поближе, ФИО2 увидела, что пострадавший автомобиль принадлежит женщине, <данные изъяты> и сказала хозяйке автомобиля, что произошло. ФИО2 поняла, что произошло ДТП по характерному звуку треска пластмассы (л.д. 58);

- объяснениями ФИО3 от 02.12.2016 о том, что 02.12.2016 в 8 часов 39 минут он находился в с. Чистоозёрка возле детского сада «Алёнушка». Неподалёку от его автомобиля стоял автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стал двигаться задним ходом и ударил стоявший сзади него автомобиль <данные изъяты> (л.д. 59-60);

- согласно протоколу осмотра транспортных средств от 02.12.2016 на автомобиле <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения заднего бампера, кузова в задней левой части автомобиля, с поверхности бампера в месте обнаружения скола на отрезок скотч-ленты изъято наслоение вещества серого цвета. На автомобиле «<данные изъяты>, обнаружены механические повреждения – трещины лакокрасочного покрытия в левой части заднего бампера. С этого места изъят след наложения вещества чёрного цвета в виде горизонтальной полосы, длиной 4 см. В нижней части заднего бампера обнаружена трещина, длиной 4 см;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> (ФИО12) М.Х. от 02.12.2016, согласно которому 02.12.2016 в 8 часов 39 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, данное определение ФИО10 не обжаловано;

- рапортом инспектора оперативного отдела ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № о сообщении ФИО3 о том, что 02.12.2016 он стал свидетелем ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого предположительно был сотрудник МО МВД России «Завьяловский», сдавая назад, задел автомобиль <данные изъяты> (л.д. 76);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО5, согласно которому в ходе проведённой проверки установлено, что ДТП 02.12.2016 около 8 часов 45 минут в с. Чистоозёрка Завьяловского района Алтайского края совершила <данные изъяты> ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 02.12.2016 утром он припарковал свой автомобиль возле детского сада в с. Чистоозёрка, <данные изъяты>. Находясь в своём автомобиле, ФИО3 услышал стук. В это время он увидел, что <данные изъяты>, сдавал задним ходом и врезался задним бампером в задний бампер и заднее крыло стоявшего автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышла девушка, одетая в гражданскую верхнюю одежду, под которой была форменная одежда, посмотрела, затем села в машину и уехала. В тот же день позднее ФИО3 видел участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> возле здания отдела полиции в с. Завьялово (л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, о том, что 02.12.2016 около 8 часов 30 минут она привела ребёнка в детский сад в с. Чистоозёрка, и увидела, что отъезжавший со стоянки у детского сада автомобиль тёмного цвета двигаясь задним ходом, ударил другой автомобиль, принадлежащий ФИО9, который стоял неподвижно. Во время удара ФИО2 услышала хруст ломающейся пластмассы. Автомобиль, ударивший стоявший автомобиль ФИО9, по форме был такой же, как и автомобиль ФИО9, без багажника, за рулём его находилась женщина, в салоне автомобиля ФИО2 так же увидела женщину – пассажира. ФИО2 так же составила схему, где изобразила местоположение автомобилей на парковке до столкновения, направление движения автомобиля, совершившего столкновение, до и после столкновения.

Приведённые выше доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Свидетель ФИО2 является незаинтересованным лицом, не состоит со сторонами в каких-либо отношениях, оснований сомневаться в объективности данных ею показаний в судебном заседании, объяснений при опросе сотрудником полиции, у суда не усматривается, её показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, иными письменными доказательствами, приведёнными выше, поэтому суд считает достоверными показания, объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Приведёнными выше доказательствами опровергаются объяснения ответчика ФИО10, о том, что она не совершала ДТП.

Показания, объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6, находившихся 02.12.2016 в салоне автомобиля <данные изъяты>, управляемого ФИО10 о том, что они не почувствовали какого-либо удара, не слышали звуков удара автомобилей, не опровергают приведённых выше доказательств, так как, учитывая характер повреждений автомобилей, в салоне автомобиля звук удара мог быть и не слышен.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6, как и ФИО10, являются работниками, <данные изъяты>, из их показаний следует, что ФИО10 вместе с ФИО5 возили детей в детский сад в с. Чистоозёрка, ФИО10 регулярно подвозила ФИО6 из с. Чистоозёрка в с. Завьялово, то есть свидетели ФИО6 и ФИО5 являются заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, суд оценивает объяснения ФИО6, ФИО5, их показания в судебном заседании критически, как недостоверные.

Согласно заключению эксперта № 152 от 06.09.2017 при исследовании повреждённых участков элементов кузова автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в результате исследования имеющихся материалов дела не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии их контакта при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 02.12.2016, в результате которого могли образоваться механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 174-189).

Между тем, выводы данного заключения противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, иным приведённым выше материалам дела. Экспертом не дан анализ протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2016, согласно которому на автомобилях обнаружены следы наложения вещества серого и чёрного цвета в виде горизонтальных полос.

Предметом исследования эксперта не являлись автомобили сторон, которые согласно определению суда о назначении экспертизы необходимо было исследовать.

При таких обстоятельствах суд оценивает выводы указанного выше заключения эксперта критически.

Из материалов дела, объяснений ответчика ФИО10, третьего лица ФИО11 следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП являлся общей собственностью супругов Б-вых, приобретён был ими на общие средства, свидетельство о регистрации автомобиля в момент ДТП находилось у ФИО10 (л.д. 107, 112-113).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлась ответчик ФИО10

Из объяснений представителя ответчика Архиповой Л.М. и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был повреждён.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № 03-16-12-21 от 20.12.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 34 313,50 руб. (л.д. 8-22).

Данное заключение эксперта-техника в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Ответчик ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную указанным выше заключением, не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представила.

Ответчик ФИО10, являвшаяся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, на основании ст. 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый данным автомобилем потерпевшей ФИО9

Доказательств причинения вреда потерпевшему в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а так же грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате ДТП, совершённого ответчиком ФИО10, истцу ФИО9 причинён материальный ущерб на сумму 34 313,50 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части иск ФИО9 подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда иск ФИО9 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование взыскании компенсации морального вреда истец ФИО9 обосновала тем, что ей пришлось присутствовать на протяжении нескольких часов при составлении документов сотрудниками полиции, что повлекло за собой временное ограничение в правах и возможности вести активный образ жизни.

Суд полагает, что указанные в исковом заявлении ФИО9 обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком её личных неимущественных прав, доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, ей не представлено.

Доказательств какого-либо временного ограничения в правах и невозможности вести активный образ жизни в результате действий ответчика истец ФИО9 не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.12.2016 (л.д. 6). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы следует отнести к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793,41 руб., подтверждённые квитанцией от 11.05.2017 (л.д. 2).

В соответствии с ценой заявленного имущественного иска 34 313,5 руб. по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 229,41 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., всего в сумме 1 529,41 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 264 руб. подлежит возврату.

Так как требование истца имущественного характера о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в сумме 1 229,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от 05.12.2016 (л.д. 83-85), распиской ФИО8 (л.д. 86). Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Архипова Л.М. полагала, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя завышенный, возражала против взыскания с ответчика данной суммы.

Учитывая сложность данного дела, объём работы представителя истца: составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, частной жалобы на определение суда от 02.06.2017, участие представителя истца в трёх судебных заседаниях: 26.05.2017, 02.06.2017, 27.09.2017, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию указанные выше судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Так как истцом заявлено два требования, одно из которых подлежит полному удовлетворению, а другое удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно доверенности, выданной истцом ФИО9 представителю ФИО8 05.12.2016, данная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО9 в судебных, административных и иных органах по гражданским, административным делам (л.д. 29), поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом по оплате за выдачу доверенности, суд не относит к судебным издержкам, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена истцом. В суд поступило заявление данной экспертной организации о возмещении расходов на экспертизу в сумме 9 000 руб.

Так как требование истца о возмещении материального ущерба, для разрешения которого было назначено производство судебной экспертизы, подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанной экспертной организации расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 возмещение материального ущерба в сумме 34 313 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 8 729 рублей 41 копейка, всего в сумме 43 042 (сорок три тысячи сорок два) рубля 91 копейка.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО9 отказать.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 264 (двести шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате производства экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 02 октября 2017 г.

Судья Мирко О.Н.