Решение № 12-56/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№12-56/2017
08 июня 2017 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Носаль Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 января 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении судом постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им вменяемого правонарушения. В протоколе стоит совершенно другая подпись, не его, поэтому была необходимость вызвать его в мировой суд для дачи показаний, а не выносить постановление только на показаниях сотрудников полиции. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку не доказан факт управления транспортным средством. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление до настоящего времени лично не получено, находится в длительных командировках.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пинаева Н.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО1 Пинаеву Н.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах административного дела отсутствует расписка, свидетельствующая о том, что копия постановления мирового судьи лично вручена ФИО1. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель находится в командировке за пределами Вологодской области. Учитывая вышеизложенное, иные конкретные обстоятельства по делу, считаю возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 09 января 2017 года.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 октября 2016 года, водитель ФИО1 01 октября 2016 года в 18 часов 00 минут на 412 км автодороги Москва-Архангельск, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

09 января 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 01 год 06 месяцев.

Суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении №... от 01.10.2016 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 01.10.2016 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 01.10.2016 г. и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,218 мг/л, ФИО1 с результатом был согласен, о чем собственноручно указал в акте; объяснениями понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения ФИО1; рапортом сотрудников полиции П. и С., из которых следует, что автомашиной управлял именно ФИО1, чья личность была установлена по документам. Подписи в процессуальных документах ставил лично ФИО1 в присутствии понятых.

К доводам защитника ФИО1 Пинаевой Н.С. о том, что протокол об административном правонарушении и весь административный материал являются недопустимыми доказательствами, поскольку непонятно, на кого составлялся протокол: на И. или ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сомнений в определении личности водителя у сотрудников ДПС не имелось, личность была установлена по водительскому удостоверению, подписи водитель ставил лично. В транспортном средстве посторонних лиц, кроме ФИО1, не находилось.

При вынесении решения суд также учитывает, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал.

В целом доводы жалобы ФИО1 и его защитника сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств, правовых оснований для которых не имеется.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ФИО1 восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №34 от 09 января 2017 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья – Носаль Т.Н.