Решение № 2-1171/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1171/2024;2-9180/2023;)~М-5611/2023 2-9180/2023 М-5611/2023 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1171/2024

УИД: 78RS0015-01-2023-007868-52

Дело № 2-60/2025 (2-1171/2024; 2-9180/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 95 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с 12.07.2023 по 11.12.2023 в размере 131 399, 44 рублей, штрафа, расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи металлического дверного блока, а также его установку от 02.06.2023. После того, как истцу был доставлен и установлен приобретенный товар, было выявлено, что способ установки металлического дверного блока неприемлем ввиду пожарной безопасности. Истец обратился с требованием к ответчику о замене товара, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ввиду чего он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 производство по гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а именно в связи с нахождением ответчика ФИО2 в зоне специальной военной операции.

13 августа 2025 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в смете-комплектации сторона петель указана схематически, товар полностью соответствует заключенному договору.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Статьей 25 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Судом установлено, что 02.06.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор б/н купли-продажи металлического дверного блока на сумму 86 447 рублей, также договор от 02.06.2023 б/н на установку входной двери на сумму 8 750 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 197 рублей.

Проект согласованного заказа был оформлен ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В спецификации было указано, что петли сферические «Гардиан», левые (л.д. 12)

При этом из указанного заказа видно, что петли должны располагаться слева, если смотреть на дверь снаружи помещения, то есть с лестничной клетки. Дверь должна открываться справа налево наружу, то есть из помещения.

Для заключения договора в адрес заказчика был вызван замерщик, который оформил бланк заказа от 02.06.2023 с замерами, где неверно указал стороны открывания двери (расположение петель) – справа при взгляде с лестничной клетки (сторона открывания) (л.д. 17)

07 июля 2023 года согласно акту № УТ-671 оплаченный товар был доставлен в адрес заказчика и произведена установка.

После установки было обнаружено, что дверной блок выполнен с петлями, расположенными с правой стороны (сторона открывания), а не как указано в спецификации товара – петли левые (при взгляде с лестничной клетки, сторона открывания). При таком расположении петель дверь при открытии перекрывает лестничный пролет, затрудняет проход и делает невозможным эвакуацию людей при экстренной необходимости.

В материалы дела представлено решение межведомственной комиссии Администрации Невского района Санкт-Петербурга, из которой следует, что ФИО1 была согласована перепланировка согласно проекту, разработанному ООО «ПетроСтройГарант» (л.д. 25).

Из проекта ООО «ПетроСтройГарант» следует, что входная дверь в квартиру должна располагаться с открытием двери справа налево (то есть с петлями слева), в противном случае открытие двери в противоположную сторону будет закрывать проход по лестничным проемам между этажами.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены товара той же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

12.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести замену товара (л.д. 7)

Истцу предоставлен ответ на претензию, согласно которой заказчику (истцу) было отказано в замене дверного блока (л.д. 6).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод ответчика о том, что товар полностью соответствует заключенному договору, в смете-комплектации сторона петель указана схематически, что не требует специальных знаний для расшифровки, изображение двери на смете крупной и читабельное, нельзя признать обоснованным, поскольку перед заключением договора в спецификации к заказу было указано, что петли сферические «Гардиан», левые (при взгляде с лестничной клетки, сторона открывания), также при выезде замерщика было им устно заверено, что все условия исполнения заказа, указанные в бланке от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям, изложенным в документе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был использован в качестве образца.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатка в виде некорректного расположения дверных петель, ручки двери, и как следствие неверной стороны открытия двери (слева направо вместо корректного справа налево).

Обратившись в суд, истец тем самым реализовал свое право на отказ от договора, о чем им было указано в тексте искового заявления.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, товар не заменен, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 86 447 руб., уплаченной по договору.

При этом довод ответчика о том, что смета-комплектация была согласована истцом опровергается материалами дела, поскольку указанная смета не подписана истцом, на ней отсутствуют какие-либо сведения того, что истец был с ней ознакомлен и согласовывал указанную смету.

В указанной смете в целом отсутствует указание на подпись заказчика, то есть смета не предполагает проставление подписи не только ФИО1, но и в принципе любым заказчиком (л.д. 17).

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом суд также полагает необходимым взыскать убытки в виде оплаты договора по установке металлической двери, поскольку указанные расходы были понесены истцом, непосредственно связаны с нарушенным правом истца, в связи с чем, указанные убытки в размере 8 750 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 55 098,50 рублей, из расчета (86 447 руб. + 8 750 руб. + 15 000 руб.) 2.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя установлена неустойка за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона, то есть сроков удовлетворения в числе прочих продавцом требований потребителя об устранении недостатков товара, о замены товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Ни Законом о защите прав потребителя, ни иными федеральными законами и правовыми актами не предусмотрена неустойка за нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, предусмотренного статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

Соглашением сторон неустойка за данное нарушение также не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО4 на представление интересов истца не только по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 700 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 86 447 руб., убытки в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 098,50 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.