Решение № 2-7533/2018 2-7533/2018~М-6003/2018 М-6003/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-7533/2018

Дело №2-7533/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.10.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛЕВЕР МОТОРС» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 12.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1 и ... госномер ... под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Талисман».

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована у ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование»).

07.03.2018г. между ФИО6 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии.

Истец 20.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

07.05.2018г.ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50800 руб.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84800 руб., за составление отчета истцом оплачено 15000 руб.

14.05.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.

11.05.2018г. ответчику ФИО1 также направлена письменная претензия.

29.05.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 9100 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 21 852 руб., неустойку с 10.04.2018г. по 28.06.2018г. в размере 37 444 руб. 32 коп., неустойку по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию с 10.04.2018г. по дату вынесения решения, расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 623 руб.04 коп., штраф; с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 32 601 руб.; с ответчиков – расходы за услуги эксперта 15 000 руб., расходы за юридические услуги 20000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании произведено процессуальное правопреемтво ООО»Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явилась, поступил отзыв, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Соответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12 и ... госномер ... под управлением ФИО5.(л.д.18-21).

В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО СО «Талисман».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована у ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне АО «Группа Ренессанс Страхование».

07.03.2018г. между ФИО6 и ООО «Клевер Моторс» заключен договор цессии.(л.д.74-76).

Истец 20.03.2018г. обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. (л.д.59).

07.05.2018г.ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50800 руб. (л.д.81).

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84800 руб., за составление отчета истцом оплачено 15000 руб. (л.д.22-57).

14.05.2018г. истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией. (л.д.62-63).

11.05.2018г. ответчику ФИО1 также направлена письменная претензия.(л.д.64).

18.05.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 3048 руб., а 29.05.2018г. - 9100 руб. (л.д.82,83).

Поскольку обязательства ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» полностью не исполнены, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 21 852 руб.(84800-3048-50800-9100).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному спору истцу права потерпевшего были переданы на основании договора цессии, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 10.04.2018г. по 07.05.2018г. сумма неустойки составляет 23 744 руб. (84 800х1%х28), за период с 07.05.2018г. по 18.05.2018г. в размере 3740 руб. (34 000х1%х11), за период с 18.05.2018г. по 29.05.2018г. в размере 3 404 руб. 72 коп. (30 952х1%х11), за период с 29.05.2018г. по 28.06.2018г. в размере 20 759 руб. 40 коп. (21 852х1%х95).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, но не более 84 800 руб.

Сумма финансовой санкции за период за период с 10.04.2018г. по 07.05.2018г. составляет 5 600 руб. (400000х0,05%х28).

В то же время поскольку финансовая санкция является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом размера заявленной суммы, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы финансовой санкции с ответчика до 1000 руб.

Доводы представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не осуществил страховое возмещение в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Что касается требований к ответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 32 601 руб. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства общества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО1 не было представлено.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 15 000руб.(л.д.58).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 4 000 руб. и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., с ответчика ФИО1 - 1000 руб.(л.д.77-79).

Требования о взыскании расходов за услуги почтово-телеграфной связи удовлетворению не подлежат, поскольку даты направления заявления и претензии не совпадают с датами в чеках и квитанциях, требования о взыскании расходов за нотариальные услуги также подлежат отклонению, ввиду того, что обоснованность и необходимость данных расходов суду не доказана.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 1178 руб.03 коп., с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 1005 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Клевер Моторс» страховое возмещение 21 852 руб., неустойку 5000 руб., продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения, но не более 21 952 руб., финансовую санкцию 1000 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за юридические услуги 4000 руб., в возврат госпошлины 1005 руб.56 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Клевер Моторс» сумму ущерба 32 601 руб., расходы за юридические услуги 1000 руб., в возврат госпошлины 1178руб.03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина