Решение № 2-3448/2025 2-3448/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3448/2025

К делу №

УИД 23RS0№-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил по номеру телефона <***> на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 100 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размер 65 000 руб. Согласно чекам по операциям получателем денежных средств является ФИО2.

Учитывая отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений с ответчиком, ФИО1 просит взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 165 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, заявленные требования иска поддержал и просил об удовлетворении.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения иска возражала, не отрицая получение на банковскую карту денежных средств истца, указала, что банковской картой пользовался ФИО8 и полученные денежные средства являются оплатой работ по монтажу натяжных потолков, по договору, заключенному истцом с ФИО8

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 просил в иске отказать, ссылаясь, что с истцом заключен договор о монтаже натяжных потолков в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. на сумму 165 000 руб., которые истец оплатил путем перевода на карту ФИО6 Полагает, что неосновательное обогащение отсутствует.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 ФИО1 со счета ****5152 произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3, номер карты ****5995, по номеру телефона <***>, в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком операции ПАО Сбербанк (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:20 часов истцом осуществлено перечисление денежных средства на номер карты ****6105 на имя ФИО3 в сумме 65 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк ( л.д.6).

Ответчик ФИО2 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 пояснили, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются оплатой за выполнение ФИО8 работ по монтажу натяжного потолка.

Давая оценку представленной ФИО8 распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении 165 000 руб. по договору на оказание возмездных услуг по монтажу натяжных потолков, заключенному с ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный договор, не имеет непосредственного отношения к основаниям и причинам поступления денежных средств от истца на счет банковской карты ответчика ФИО2

В силу п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты СБЕРБАНК ****5995, ****6105

По условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты (ответчик) несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и третьими лицами, с использованием карты либо ее реквизитов, ПИН-кода, совершенные до момента получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно. Указанное обстоятельство является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО7 в размере 165 000 руб., поступивших от истца ФИО1, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что воля истца была направлена на передачу ей денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Доводы ответчика о необходимости освобождения ее от обязанности по возврату денежных средств, поскольку ее банковской картой пользовался ФИО8, суд отклоняет как несостоятельные. Доступ третьего лица к расчетному счету ответчика и возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на нем, не освобождают ответчика от обязанности вернуть денежные средства, полученные в отсутствие обязательств. Наличие между владельцем счета и третьим лицом доверительных отношений не свидетельствует о законности присвоения ФИО2 денежных средств, поступивших на ее счет, и не освобождают ответчика от обязанности по их возврату. Будучи собственником размещенных на ее банковском счете денежных средств, ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта перечисления сторонами денежных средств на банковскую карту, и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 165 000 руб., суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, взысканию в его пользу с ФИО2ОР. подлежит 165 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2025 года

Председательствующий: