Решение № 2-2213/2023 2-2213/2023~М-1909/2023 М-1909/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2213/2023

Дело №2-2213/2023

УИД23RS0003-01-2023-003159-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем по договору, снятии залога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем по договору, снятии залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел транспортное средство Инфинити ОХ70 2014 г.в. (идентификатор №) на основании договора купли-продажи от 26.08.2021г. в <адрес> у ФИО2 за 1 550 000 руб. Транспортное средство по настоящее время находится у истца. Спустя время, истцу стало известно о нахождении данного транспортного средства в залоге у Банка в силу договора от 16.02.2021г. №. Истец приобрел автомобиль у ФИО2 и ему же были переданы деньги, а ФИО1 Е.С. в свою очередь передал истцу ключи, и документы на автомобиль.

Просит признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити ОХ70 2014 г.в. (идентификатор №), цвет белый, снять залог с него.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, проведение ВКС не представилось возможности.

Ответчики ФИО1 Е.С., ФИО3 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела посредством направления повесток заказными письмами с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 Е.С. и ФИО3 являлись собственниками автомобиля Инфинити ОХ70 2014 г.в. (идентификатор №), легковой универсал, цвет белый, на основании договора от 16.02.2021г.

26.08.2021г. данный автомобиль был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства. На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

27.08.2021г. указанное транспортное средство было зарегистрировано в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО1, выдан государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>.

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 14.03.2023г., заверенной нотариусом нотариального округа <адрес>, транспортное средство находиться в залоге в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» согласно договора от 16.02.2021г. №, уведомление № от 17.08.2022г.

Истец обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В тоже время при избрании того или иного способа защиты нарушенного права, истец должен исходить из того, что выбранный им способ позволит восстановить нарушенное право.

Из пояснений самого истца следует, что его право собственности на автомобиль Инфинити ОХ70 2014 г.в. (идентификатор №), легковой универсал, цвет белый, никем не оспаривается. Автомобиль находится по настоящее время в его пользовании.

Вместе с тем заявленный истцом иск с требованием о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства в отсутствие каких-либо притязаний на данное имущество, в данном случае не свидетельствует о восстановлении его нарушенного права.

Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как восстановление нарушенных прав.

Анализируя изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части снятия залога в отношении автомобиля Инфинити ОХ70 2014 г.в. (идентификатор №), легковой универсал, цвет белый.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, код подразделения №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем по договору, снятии залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2213/2023 УИД23RS0003-01-2023-003159-88Анапского городского судаКраснодарского края