Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-201/2024

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о возмещении морального вреда, причинённого в результате укуса собаки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (дата) примерно в ... часов, проходя с супругой вдоль спорткомплекса «Юность» (адрес), услышали, впереди со стороны Дома культуры, громкий лай собак. Затем увидели бегущую стаю собак (7-8 особей). Приблизившись к ним, собаки с лаем накинулись на них, одна из них напала на него и укусила за левую ногу. После этого собаки побежали дальше. Он вызвал «Скорую помощь», которая оказала ему медицинскую помощь и посоветовала обратиться в поликлинику для проведения вакцинации.

Указывает, что (дата) он обратился в поликлинику, где ему сделали прививку и назначили лечение: курс уколов вплоть до (дата). Он перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, ежедневной обработки раны на ноге, боли во время необходимых инъекций. Рана от укуса заживает долго и проблематично. На сегодняшний день рана окончательно не затянулась, ощущается боль при прикосновении. К тому же его состояние здоровья осложняется имеющимися у него заболеваниями, имеет 3 группу инвалидности по заболеванию сердца, состоит на учете как онкобольной. В настоящее время он опасается выходить на улицу, вынужден был приобрести прибор для отпугивания собак.

Считает, что в сложившейся ситуации имеет место неисполнение ответственными должностным лицами администрации округа возложенных на них обязанностей, что повлекло негативные последствия в виде причинения ему вреда здоровью. Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые администрацией Левокумского муниципального округа Ставропольского края меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по обращению с животными без владельцев должным образом не осуществляется, не обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и нападением безнадзорной собаки имеется.

Просит взыскать с администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере ...) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, поддержав ранее направленные в суд возражения относительно иска, суть которых сводится к тому, что (дата) в администрации поступило заявление ФИО1 схожее по содержанию с исковым заявлением, за исключением того обстоятельства, что в исковом заявлении истец не указывает то обстоятельство, что они увидели бегущую стаю собак и женщину с сумками, которая их успокаивала. В связи с чем, не ясно, являлась ли указанная в заявлении женщина хозяйкой данных собак и на основании чего истец сделал вывод о том, что данные собаки являются безнадзорными, без проведения соответствующей проверки компетентными органами. При отсутствии оснований для привлечения хозяина собаки к уголовной ответственности материалы проверки по факту обращения в полицию помогут в последующем доказать факт нападения собаки при взыскании?

ущерба в судебном порядке (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ; ч. 4 ст. 144, ч. 1, 4 ст.148 УПК РФ). При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинений вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, влечет наложение административного штрафа. Данная административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за ним, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц. (дата) администрацией заключен муниципальный контракт № ... на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных бродячих животных (собак), обитающих на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края на сумму ... рублей. Аналогичный муниципальный контракт был заключен (дата) № ... на сумму ... рублей. Так же, в связи с неоднократными обращениями жителей (адрес) в администрацию по факту содержания жительницей (адрес) ФИО3 большого количества собак на территории своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес) администрация обратилась в Левокумский районный суд Ставропольского края для принятия мер по данному факту. На основании изложенного считает, что администрацией в полной мере проводится работа по осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных, отсутствуют сведения подтверждающие, что укусившая ФИО1 собака является безнадзорным животным, в связи с отсутствием: документов подтверждающих факт проверки по данному случаю. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о возмещений морального вреда, причиненного в результате укуса собаки отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно п. 2 ст. 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходными обязательствами которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (ст. 6 этого же закона).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления № 33).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата) примерно в ... часов ФИО1 во время прогулки в районе спорткомплекса «Юность» (адрес), укусила бродячая бездомная собака. После нападения бездомной собаки ФИО1 была вызвана скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь и посоветовала обратиться в поликлинику для проведения вакцинации.

Согласно копии из медицинской карты ФИО1 обращался за медицинской помощью (дата) в связи с нападением на него безнадзорной собаки.

Непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стало нападение безнадзорной собаки, что также подтверждено письменным обращением в администрацию Левокумского муниципального округа.

Ответчиком суду не предоставлены сведения, осуществлялись ли ими мероприятия по отлову безнадзорных животных органом местного самоуправления путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории (адрес) на период (дата).

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (действовал до 01 января 2023 года - в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ).

В силу статей 1 и 2 Закона Ставропольского края от 6 октября 2015 г. № 90-кз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных и городских округов наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 4 названного Закона Ставропольского края органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев обязаны, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных из бюджета Ставропольского края на осуществление отдельных государственных полномочий; исполнять письменные предписания уполномоченных органов исполнительной власти Ставропольского края по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодателе Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части. Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года N 54, (утратившим силу с 01.09.2021) регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства работ по организации отлова безнадзорных животных на территории (адрес) возложена на орган местного самоуправления муниципального округа, а именно администрацию Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных (в том числе агрессивных), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Суд учитывает моральные и нравственные переживания потерпевшего, обстоятельства, при которых получены им телесные повреждения и их вид, возраст, в связи с неожиданным укусом собаки ФИО1 испытал стресс, а также вред, причиненный его здоровью, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Вышеназванными законодательными актами не предусмотрен заявительный характер исполнения органами местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, того факта, что причинение вреда здоровью произошло вследствие укуса собаки, принадлежащей какому-либо владельцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Ненадлежащее, по мнению суда, исполнение требований закона по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, привело к причинению вреда здоровью ФИО1 и, как следствие, физическим и нравственным страданиям, что позволяет прийти суду к однозначному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией округа были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие администрации при исполнении переданного ей государственного полномочия, а, следовательно, и вину администрации в нанесении вреда, вызванного укусом собаки, не опровергают вывод суда о том, что администрацией не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных,, поскольку ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края, в должной мере не соблюдались.

Довод представителя ответчика о том, что материалами дела не доказано, что истца укусила (дата) именно безнадзорная собака, судом отклоняются, поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение от гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств наличия владельца (хозяина) собаки, укусившей ФИО1

Более того, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, после укуса ФИО1 безнадзорной собакой ему были введены антирабические вакцины (для профилактики бешенства), учитывая отсутствие данных о владельце и наличии у собаки соответствующих прививок.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по иску о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решение) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, определенная судом компенсация морального вреда подлежит взысканию с администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования - администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае освобождения истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, являясь органом местного самоуправления, выступая в суде в качестве ответчика, также освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, (дата) года рождения (ИНН № ...) к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН № ..., ИНН № ...о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования Левокумского муниципального округа Ставропольского края в счет компенсации морального вреда ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о компенсации морального вреда в размере ... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение составлено 10.04.2024 года.