Решение № 2-2123/2017 2-2123/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2123/2017

Дело №2-2123/2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме в связи с ДТП от 30.12.2016 в г.Иваново выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Форд Мондео г.н. № за причинителя вреда ФИО3, что и привело к обращению с иском в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов Б.И.В. и выплаченной суммой страхового возмещения - в сумме 138690,74 рубля (расчет в исковом заявлении не приведен);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций.

Так же в судебное заседание не явились истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3, повторно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 предмет иска уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта Г.А.А. (л.д.119: стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа его узлов составляет 270700 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.А. по стоимости ремонта, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта в досудебном порядке(197711,46 рублей), а всего 72988 рублей 54 копейки(расчет:270700-197711,46=72988,54);

- убытки в сумме 1500 рублей(л.д.9 квитанция) по составлению до судебной претензии в адрес ответчика(л.д.10-12);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(услуги специалиста 7500 рублей(л.д.20,21); услуги представителя 13000 рублей(л.д.8)).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №11072/16, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 12.10.2016 (ПТС л.д.51) и на 30.12.2016 являлся собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 30.12.2016 в г.Иваново на ул.Кудряшова у д.105, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.19), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13-16). В ДТП так же участвовал автомобиль Мицубиси ФИО6 № под управлением водителя Ш.М.С.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился 16.01.2017(л.д.79) в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №АТ7488038 от 24.01.2017 (л.д.75-77: указаны так же повреждения, не относящиеся к ДТП) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № АТ7488038 от 1.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(32,20%) на сумму 197711,46 рублей(л.д.87: в том числе с учетом марки автомобиля без замены замков ремней, без замены блока ЭБУ(меняется только после результатов диагностики), ответчик признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 197711,46 рублей(л.д.82,87), из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 24.01.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен акт осмотра №1102/17(л.д.35) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Б.И.В. от 10.02.2017(л.д.53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(30,85%) - составляет 322061,15 рублей(указаны в том числе иные каталожные номера ремней, облицовок крыши и передней двери; с заменой замков и блока ЭБУ).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 30.12.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена 2.08.2017 судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е. (определение л.д.97).

Из заключения эксперта Г.А.Е. №574 от 1.09.2017(л.д.109-135), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 30.12.2016, из указанных в Справке о ДТП(л.д.13-16), акте осмотра автомобиля специалистом Б.И.В. от 24.01.2017(л.д.35) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 24.01.2017(л.д.75-77) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 30.12.2016 - составляет 270700 рублей (л.д.199).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа узлов автомобиля(32,22%), составляет 270700 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении(л.д.18,19), суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 72988 рублей 54 копейки(расчет:270700-197711,46=72988,54), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 16.10.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 1500 рублей(л.д,9), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в этом объеме.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 36494,27 рублей (расчет: 72988,54:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 14.09.2017 (л.д.137), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(заявил 138690,74 рубля, суд определил 72988,54 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3947,01 рубль (от суммы 7500 рублей(л.д.20,21) с учетом пропорции), при документальном подтверждении, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6210,15 рублей, из 13000 рублей подтвержденных документально(л.д.8; расчет 2000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа(пропорция не применяется); 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции(138690,74/72988,54 рублей) - 4210,15 рублей; всего – 6210,15 рублей).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2734 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 72988 рублей 54 копейки; убытки в сумме 1500 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 36494 рубля 27 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3947 рублей 01 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6210 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2734 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.10.2017.