Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-849/2024 М-849/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело №2-872/2024

УИД 05RS0022-01-2024-001588-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт25 декабря 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

при участии: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4, помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан – Кантуловой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к генеральному директору <данные изъяты> ФИО3 о признании приказа о прекращении трудового договора и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска ФИО1 указывает, что 01 ноября 2021 года на основании приказа № 5 от 01.11.2021 она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 01 марта 2024 года на основании приказа № 0000-000001 от 01.03.2024 она была переведена на другую должность <данные изъяты> - на должность <данные изъяты>. 14 ноября 2024 года в 13 часов 24 минуты, <данные изъяты> ФИО3 ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении за №7 от 14 ноября 2024 года, в связи «с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Дополнительно генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 14 ноября 2024 года представила ФИО1 на обозрение три приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года и 13 ноября 2024 года, без затребования от ФИО1 письменного объяснения по каждому факту до привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с изложенными положениями, ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, действия ответчика в лице генерального директора <данные изъяты> ФИО3 являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению ФИО1 на работев прежней должности. При указанных неправомерных действиях ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выраженный глубокими переживаниями, связанными с невозможностью трудиться, оцененный истицей в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 ноября 2024 года, 12 ноября 2024 года и 13 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 в связи с неисполнением трудовых обязанностей незаконными, необоснованными и не действительными; признать приказ за № 7 от 14 ноября 2024 годао прекращении трудового договора незаконным, необоснованным и недействительным; восстановить ФИО1 на работе в прежней <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула по настоящее время; взыскать с ООО «ДиаДаг» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик - генеральный директор <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в соответствии с приказом от 14.11.2024 №7 <данные изъяты> прекратило трудовые отношения с <данные изъяты> ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим выговорам:

29.08.2024 в отношении ФИО1 был издан приказ №6 «О применении дисциплинарного проступка в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей»за нарушение, которое выявила комиссия в лице эксперта качества медицинской помощи ФИО6 за выявленные ошибки по ведению историй пациентов.

13.11.2024 в отношении истца был издан приказ №11 «О применении дисциплинарного проступка в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» за нарушение, которое выявила внеплановая целевая ЭКМП и дала заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 14.10.2024.

13.11.2024 в отношении ФИО1 был издан приказ №12 «О применении дисциплинарного проступка в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в связи с тем, что ФИО1 удалила ежемесячный отчёт (регистр), который отправляется главному нефрологу Республики Дагестан.

13.11.2024 в отношении истца был издан приказ №13 «О применении дисциплинарного проступка в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», в связи с тем, что ФИО1 не сдавала ежесменные отчёты о проделанной работе

13.11.2024 в отношении истца был издан приказ №15 «О применении дисциплинарного проступка в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», в связи с тем, что врач нефролог ФИО1 нарушала внутренний трудовой распорядок <данные изъяты>

14.11.2024 в 13 часов 45 минут врач нефролог ФИО1 в день увольнения ушла с работы раньше времени, о чем свидетельствует акт о раннем уходе с работы, и в тот же день в отношении истца был вынесен приказ за № 16 «за прогул». При издании вышеуказанных приказов письменных объяснений у ФИО5 ФИО19 она не затребовала.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В своем заключении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова С.Х. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное положение закона направлено для обеспечения объективной оценки послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение применения необоснованного дисциплинарного взыскания. Указанное требование закона ответчиком - генеральным директором <данные изъяты> ФИО3 не соблюдено. Объяснения у ФИО5 ФИО20 не были затребованы. Более того ФИО3 предоставила на обозрение три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.11.2024, 12.11.2024 и 13.11.2024, которые за нарушения, допущенные ею в марте месяце 2024 года, она привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения ФИО5 ФИО21 и само увольнение нельзя признать законным. С учетом изложенного полагала возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, а размер морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между сторонами заключен трудовой договор №2 (далее – ТД), в соответствии с которым истец принят на работу в <данные изъяты> на должность врача нефролога с 01 июня 2021 года, с должностным окладом в размере 16 335 рублей в месяц, в том числе НДФЛ (п. 5.2 Трудового договора).

Из материалов дела следует, что должностные обязанности истца были закреплены должностной инструкцией врача-нефролога, разработанной в соответствии с положениями ТК РФ от 30 декабря 2001 года №197 ФЗ, профессионального стандарта «Врач-нефролог» утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 ноября 2018 года №712н и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения.

Истец ознакомлен со своими должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

Приказом №7 от 01 ноября 2021 года по <данные изъяты> на ФИО7 с 01 ноября 2024 года возложены должностные обязанности главного врача, не освобождая ее от обязанностей врача нефролога.

В соответствии с приказом за № 6 от 29 августа 2024 года по <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором №2 от 01 июня 2021 года, а именно: выявлены ошибки в ведении историй пациентов, в соответствии с ч.2 п.2.2.7 ТД, и ч.6 п.6.3.3 ТД, что привело к наложению денежного штрафа. С данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться.

17 ноября 2023 года генеральным директором <данные изъяты> издан приказ №12, согласно которому ФИО1 объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в выявлении ошибок в ведении историй пациентов, в соответствии с ч.2 п.2.2.7 ТД, и ч.6 п.6.3.3 ТД, что привело к наложению денежного штрафа. С данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться.

В соответствии с приказом за № 12 от 13 ноября 2024 года по <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в удалении ежемесячного отчета (регистр) который отправляется в конце каждого месяца главному нефрологу Республики Дагестан ФИО8 В графе «с приказом ознакомлен» указано, что с данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий Акт от 14 ноября 2024 года.

13 ноября 2024 года директором <данные изъяты> издан приказ за № 15, согласно которому ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка, выразившихся в том, что на своем рабочем месте в ООО «ДиаДаг» ФИО1 работала по удалённой системе AnyDesk на основном месте работы <данные изъяты><данные изъяты>.

В графе «с приказом ознакомлен» указано, что с данным приказом ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем был составлен соответствующий Акт от 14 ноября 2024 года.

Согласно приказу за № 7 от 14 ноября 2024 года по <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договор с работником ФИО5 ФИО23 уволена с занимаемой должности врача-нефролога 14 ноября 2024 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В графе «основание» указано: служебная записка. 14 ноября 2024 года в 13 часов 24 минуты ФИО1 ознакомлена с приказом.

14 ноября 2024 года директором <данные изъяты> издан приказ за № 16, согласно которому день 14 ноября 2024 года засчитан прогулом врачу нефрологу ФИО1 Основание: акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте от 14 ноября 2024 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской, федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на Ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки: для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

К таким нарушениям относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинскою освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания <данные изъяты> учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и отношение к труду, также материалы дела не содержат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Полагать, что истцом было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, сам по себе факт неоднократного нарушения трудовых обязанностей по смыслу пункта 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по данному основанию, в связи с чем есть все основания для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствующим положениям трудового законодательства и подлежащим отмене.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного суд находит правомерными исковые требования ФИО5 ФИО24 о признании ее увольнения из <данные изъяты> 14 ноября 2024 года незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1, по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 ФИО26 к генеральному директору <данные изъяты> ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора <данные изъяты> ФИО3 за № 12 от 13.11.2024, № 15 от 13.11.2024 и № 16 от 14.11.2024.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора <данные изъяты> ФИО3 за № 7 от 14 ноября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 ФИО27 на работе в прежней должности врача-нефролога <данные изъяты>

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО28 с <данные изъяты> выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 14 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024.

Председательствующий судья Г.А.Ганаматов