Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1100/2019

№2-1100/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об оказании услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года по устному приглашению 26 декабря 2018 года она приехала в офис ООО «Нептун-ДВ», где ее провели в кабинет и на каком-то аппарате провели диагностику состояния организма. Врач озвучила результаты, сказала, что все очень плохо и если она не воспользуется услугами клиники, то все может для нее закончиться плачевно. Она сказала, что не намерена проходить у них лечение, и оплачивать процедуры, однако врач и другие сотрудники клиники в течение 4 часов уговаривали ее пройти лечебные процедуры. Под сильным психологическим давлением, доведенная действиями сотрудников центра до состояния, когда она готова была отдать все, при сильной головной боли и отсутствии очков ей предложили подписать документы о прохождении бесплатной диагностики. Она не понимала, что подписывает, не имела возможности прочитать, так как очень плохо себя чувствовала и ее постоянно отвлекали разговорами. Вернувшись домой и, ознакомившись с документами, она обнаружила, что подписала договор на оказание услуг по абонементу (№) и кредитный договор (№) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 99500 руб. Кроме того, позже она узнала, что основной вид деятельности ответчика - физкультурно-оздоровительная. А ее уверяли, что она получи квалифицированную медицинскую помощь и предлагали услуги медицинского характера. Из представленного абонемента к договору видно, что все процедуры связаны с разрушением подкожно-жировой прослойки, о чем ей не говорили. 27 декабря 2018 года она обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров. Банк ей отказал, а «Нептун-ДВ» сообщил о расторжении договора, но деньги банку не перевел. Считает, что 26 декабря 2018 года, при посещении медицинского центра ООО «Нептун-ДВ» она была введена в заблуждение относительно объема, качества, стоимости и способа оплаты предложенных услуг, до нее не была доведена информация о заключении с ней договоров. Предложенные к подписанию и подписываемые документы, были сформированы пакетом, таким образом, что в момент подписания она не успевала ознакомиться с их содержанием. О наличии кредитного договора не предполагала и не могла предполагать, так как подписание документов было не на территории банковской или иной кредитной организации. Каких-либо информационных табличек о том, что по адресу ООО «Нептун-ДВ» находится представительство банка, не имелось. Работники ООО «Нептун-ДВ» фактически ввели ее в заблуждение относительно природы подписанных документов, приводя доводы и аргументы о прямом финансировании лечебных процедур Фондом ОМС. Какого либо медицинского обследования на момент начала проведенной бесплатной процедуры сделано не было. О наличии сертификатов на применяемое оборудование, способах воздействия на организм, противопоказаниях и последствиях применения процедур, информация до нее не доводилась. В результате действий сотрудников ООО «Нептун-ДВ» ей причинены убытки в виде долга КБ «Ренессанс Кредит». 24 января 2019 года она заплатила банку первый взнос в сумме 4981 руб. Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от 26 декабря 2018 года заключен с нарушением закона и может быть признан судом недействительным, то согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. То есть ООО «Нептун-ДВ» обязано возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) все перечисленные по кредитному договору деньги. При заключении договора целевого потребительского кредита она имела целью только финансирование приобретаемых услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у нее не было. Заемные денежные средства ей банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ООО «Нептун-ДВ». С учетом уточнения исковых требований, просит признать договор на оказание услуг по абонементу (№) от 27 декабря 2018 года, заключенный между с ООО «Нептун-ДВ» недействительным и расторгнуть его. Расторгнуть кредитный договор (№) от 26 декабря 2018 года, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность выплатить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 114578,1 руб. Взыскать с ООО «Нептун-ДВ» уплаченные денежные средства по кредитному договору в сумме 4981 руб., неустойку в сумме 42785 руб., компенсацию морального в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления и уточнив требования, просила расторгнуть договор по абонементу (№) от 27 декабря 2018 года, заключенный между с ООО «Нептун-ДВ», расторгнуть кредитный договор (№) от 26 декабря 2018 года, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), поскольку последний был заключен в обеспечение исполнения договора оказания услуг, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность выплатить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в сумме 114578,1 руб., взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца убытки в виде выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 4981 руб., неустойку в сумме 42785 руб., компенсацию морального в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от 20 сентября 2018 года исковые требования не признала, указав, что между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) ог 26 декабря 2018 года на сумму 99500 руб.. В соответствии с п.2.1. договора банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого истцом. На основании п/п.11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи истца является ООО «Нептун-ДВ», указаны его банковские реквизиты. При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенны условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен. Никаких доказательств того, что банк действует недобросовестно не представлено. Сторонами, при заключении кредитного договора был согласован срок и порядок возврата денежных средств заемщиком по кредиту, истцом был подписан график платежей по кредиту. Возврат кредитных средств по договору должен осуществляться, по условиям договора - лично заемщиком. Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, доказательств нарушения банком условий кредитного договора не представлено. При нежелании заключать кредитный договор на приобретении указанных товаров, истец имел право отказаться и приобрести товар за счет наличных денежных средств или посредством заключения договора с иной кредитной организацией. Также, истец имел право заключить договор на иных условиях, доказательств предложения банку и отказа последним заключить договор на отличающихся условий не предоставлено. Клиентом самостоятельно была выбрана торговая организация, приобретаемый товар, способ оплаты, который также указан в договоре купли-продажи и условия кредитовании. Сделка истца с ООО «Нептун-ДВ» и сделка истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - это две отдельные, самостоятельные сделки, заключаемые ФИО4 с разными юридическими лицами, имеющие разные юридические последствия. Изменение, либо расторжение одной из сделок, не может вызывать какие-либо правовые последствия для другой. В дополнительном отзыве дополнительно указала, что истец не обладает правом требования возвращения денежных средств в банк, так как не является стороной договорных отношений между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ». Соглашение о переводе долга между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Нептун-ДВ» в установленном законом порядке не заключалось. Банк не является стороной договора на оказание услуг, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченной суммы, неприменимы к правоотношениям по кредитному договору. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Расторжение договора на оказание услуг не является существенным изменением обстоятельств в смысле, в связи с чем не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Поскольку банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, договор не может быть расторгнут; доказательств нарушения банком условий кредитного договора и правовых оснований суду не представлено. Клиент не направлял в адрес банка требование о расторжении кредитного договора, то есть не соблюдено обязательное требование закона - досудебное обращение клиента с требованием о расторжении договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

26 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях №1 и №2 к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от 26 декабря 2018 года, оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 99500 руб. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 99500 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от 26 декабря 2018 года заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Для оплаты услуг по договору от 26 декабря 2018 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 99500 руб. под 18,29% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора (№) от 26 декабря 2018 года, кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ» (ООО «Нептун-ДВ» [КОД 902310101].

27 декабря 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Нептун-ДВ» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от 26 декабря 2018 года и возврате денежных средств в сумме 99500 руб. по кредитному договору (№) от 26 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года ФИО1 в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), направлено заявление об отказе от получения потребительского кредита по договору (№) от 26 декабря 2018 года, в котором так же указана просьба не перечислять ООО «Нептун-ДВ» денежные средства в сумме 99500 руб.

Ответом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от 9 января 2019 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано, факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ООО «Нептун-ДВ» подтвержден.

ФИО1 частично произвела оплату по кредитному договору (№) от 26 декабря 2018 года, согласно установленного графика в сумме 4981,63 руб., остаток задолженности по кредитному договору (№) от 26 декабря 2018 года составляет: основной долг в сумме 96064 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: светокопиями договор на оказание услуг по абонементу (№) от 26 декабря 2018 года, абонементов к договору от 26 декабря 2018 года, индивидуальных условий договора (№) от 26 декабря 2018 года, графика платежей, заявлений о расторжении договора, ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от 9 января 2019 года, выписки по счету.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО1 была лишена полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «Нептун-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО1 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 декабря 2018 года между ООО «Нептун-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (№) от 26 декабря 2018 года на сумму 99500 руб.

Факт перечисления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств на расчетный счет ООО «Нептун-ДВ» в сумме 99500 руб. для оплаты услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года и заключение кредитного договора в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не оспорен.

Одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Нептун-ДВ» расторгнут, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) 26 декабря 2018 года, является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении кредитного договора (№) от 26 декабря 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты в сумме 96064 руб. (сумма основного долга с учетом произведенных ФИО1 оплаты за 1 месяц) по кредитному договору (№) от 26 декабря 2018 года подлежат возврату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору. Соблюдение ФИО5 претензионного порядка подтверждается ее заявлением от 28 декабря 2018 года, что опровергает доводы представителя ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 была лишена полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», ФИО1 понесла расходы по оплате кредитного договора в сумме 4981,63 руб., что является убытками ФИО1, которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлены сроки возврата денежных средств при расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от его исполнения, а также не предусмотрено взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, в связи с чем требование ФИО6 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» в установленный срок требования потребителя, предъявленные ФИО1 27 декабря 2018 года в части предъявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств, удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 4990,82 руб. ((4981,63+5000/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, считает сумму в размере 15000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ».

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность (№) от 29 января 2019 года не содержит информации о предоставлении ФИО2 полномочий по представлению интересов ФИО1 в настоящем деле, то требование о взыскании расходов на ее оформление в сумме 1600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 400 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора об оказании услуг, расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу, заключенный 26 декабря 2018 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от 26 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить Коммерческому банку «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в сумме 96064 руб. (основной долг) по кредитному договору (№), заключенному 26 декабря 2018 года между ФИО1 и Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в связи с расторжением договора на оказание услуг по абонементу от 26 декабря 2018 года с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 4981,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4990,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева