Решение № 2-800/2017 2-800/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-800/2017

Дело № 2-800/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Таштагол «19» сентября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.П к Страховой компании «Гелиос», В.С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.П обратился в суд с иском к Страховой компании «Гелиос», В.С.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2017 года в Таштагол, <адрес> водитель В.С.В. под управлением автомобиля <данные изъяты> № двигался задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате данного ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. Подтверждением данного факта является справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 г., определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 20.01.2017 г. После ДТП он обратился в страховую компанию СК «Гелиос» для того, чтобы сообщить о наступлении страхового случая, также им было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов согласно перечню Закона « Об ОСАГО». 03.03.2017 г. им был получен ответ, которым было отказано в прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП, в связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия. Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об ОСАГО", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Доказательств недействительности договора страхования, заключенного с ООО «Регард», а также доказательств тому, что предъявленный В.С.В. при совершении ДТП бланк страхового полиса не имеется. Также закон не возлагает на страхователя обязанности при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Кроме того, страховой полис на имя В.С.В. по заявлению сторон заключенного договора обязательного страхования, недействительным не признавался. После чего он был вынужден обратиться в ООО «ЭкспертПРО» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения №Нск сумма ущерба, причинённая его автомобилю в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей 40 коп. Стоимость услуг ООО «ЭкспертПро» по независимой оценке ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Е.Е.П, его представитель К.А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просят суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( с учетом расходов на экспертизу), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Страховой компании «Гелиос», ответчик В.С.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков – М.Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 (один) год, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд отзыв, в котором просила в иске к РСА Е.Е.П отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Ответчик В.С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Е.Е.П подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ч. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в Таштагол, <адрес> водитель В.С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящий за ним автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Е.Е.П (л.д. №, 12).

В результате, данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок фары, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №Нск от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных документов, виновным в ДТП признан В.С.В. (л.д. №).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Е.Е.П не установлено.

Гражданская ответственность Е.Е.П застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № срок действия до 16.12.2017г.), гражданская ответственность В.С.В. застрахована в ООО «Регард страхование» (страховой полис ЕЕЕ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П обратился с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» о прямом возмещении убытков.

ООО Страховая компания «Гелиос» истцу отказано в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (исх. № от 09.03.2017г.).

Как установлено судом, в соответствии с информацией пресс-службы Банка России приказом от 14.01.2016 года № ОД-84 Банка России отозваны лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Регард страхование».

Рассматривая заявленные требования, суд считает подлежащими их удовлетворению ООО Страховая компания «Гелиос», а также считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника В.С.В. была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Регард страхование», до отзыва лицензии на осуществлении деятельности по страхованию, в то время как доказательств несанкционированного использования страхового полиса, суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1. ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела, а в силу п. 4. со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду документов усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП В.С.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Регард страхование» по договору ОСАГО.

Допустимых доказательств (материалов проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства) поддельности данного полиса, либо доказательств его несанкционированного использования, стороной ответчика суду представлено не было.

При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, отсутствуют, в статусе указано- находится у страховщика.

В силу перечисленных выше норм закона (положений ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), и приведенных выше обстоятельств, спорный договор страхования мог быть заключен В.С.В., со сроком его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд так же учитывает, что доказательства обращения ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в РСА для подтверждения соблюдения установленных законом требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП – В.С.В., как и доказательства отказа РСА ООО Страховая компания «Гелиос» в акцепте заявки, ответчиком суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что виновником ДТП В.С.В. как собственником транспортного средства была исполнена обязанность по заключению договора страхования автогражданской ответственности, поскольку указанный договор страхования был заключен до приостановления лицензии страховщика ООО «Регард страхование», в то время, как действующее законодательство (п. 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом изложенного, разрешая требования Е.Е.П, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Страховая компания «Гелиос», к которому истец имел право обратиться за выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ДТП с участием автомобилей истца и В.С.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договоров страхования как потерпевшего, так и лица, по вине которого истцу был причинен ущерб.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произвело, отказав истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Про», специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение №Нск от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 16-41).

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт Про», сторонами суду представлено не было.

Таким образом, ущерб, причиненный Е.Е.П в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы транспортного средства, согласно договору №-Нск от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос».

При этом суд отмечает, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина при подаче искового заявления в суд Е.Е.П уплачена в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что требования истца о возврате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Е.Е.П с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 2190 <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. С. Башмакова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года