Постановление № 5-106/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 5-106/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Балахта 06 июля 2017 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>79, ранее привлекавшегося к административной ответственности 27.04.2016г., 30.04.2016г., 03.05.2016г., 21.08.2016г. 27.08.2016г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу (оплачены),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО6 при следующих обстоятельствах.

05 октября 2016 года в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге М-54 «Енисей» в направлении г.Красноярска, в районе 131 км + 63,5м Балахтинского района Красноярского края в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость с учетом дорожной обстановки, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании своей вины не отрицал, данных изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что действительно 05.10.2016г. совершил ДТП, в результате чего пассажиру его автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил назначить ФИО2 минимальное наказание.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав письменные доказательства по материалам дела, нахожу вину ФИО2, помимо его признания, установленной совокупностью следующих доказательств.

- Объяснениями ФИО2 от 05.10.2016г. и в судебном заседании, согласно которым 05.10.2016г. около 08.30 часов он вместе с ФИО3 и ФИО4 поехали из 136км на 124 км автодороги «Енисей». Он – ФИО2 управлял автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак №, ремнем безопасности не пристегивался. Был заморозок, дорога была покрыта инеем. Проезжая 131 км примерно со скоростью 100 км/час, автодорога уходила в левую сторону. Он почувствовал, что задняя часть автомобиля начала двигаться слева направо. Не справившись с управлением, он совершил съезд в кювет вправо по ходу своего движения, и перевернулся на крышу. Виновным в случившемся считает себя. Спиртное он не употреблял.

- Объяснениями от 05.10.2016г. и в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым 05.10.2016г. он находился на левом переднем пассажирском сиденье в автомобиле MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак <***> за управлением которого находился ФИО2 Они поехали со 136 км на 124 км автодороги «Енисей» в направлении г.Красноярска. При движении он-ФИО10 не был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью двигались, не видел. Спиртные напитки не выпивали. Проезжая 131 км, автомобиль стал неуправляемый, ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП у него <данные изъяты>. После ДТП они сами выбрались из машины, на попутном автомобиле доехали до кафе «Тайга», где находится Пункт медицины катастроф, откуда был доставлен на Скорой помощи в Балахтинскую районную больницу. Впоследствии он обратился в больницу № 7 г.Красноярска, где он проходил стационарное, затем амбулаторное лечение.

- Объяснением свидетеля ФИО4 от 05.10.2016г. о том, что 05.10.2016г. он находился на заднем пассажирском сиденье с водительской правой стороны в автомобиле MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак <***> за управлением которого находился ФИО2 Также в автомобиле находился бригадир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Они поехали со 136 км на 124 км автодороги «Енисей» в направлении г.Красноярска. Двигаясь по указанному маршруту с небольшой, как ему показалось скоростью коло 90 км/час, он почувствовал, что автомобиль занесло. Кузиков не справился с управлением, и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на крышу. Из автомобиля выбрались сами. В результате ДТП он не пострадал, а ФИО2 и ФИО11 получили телесные повреждения. ФИО2 и ФИО12 на попутном транспорте поехали на 136 км, где обратились за медицинском помощь, а он остался. Через некоторое время подъехал эвакуатор, и эвакуировал автомобиль на 136км на территорию их организации.

- объяснением свидетеля ФИО5 от 05.10.2016г., согласно которым 05.10.2016г. около 9.00 часов он находился на территории кафе «Тайга». Ему позвонили на телефон и попросили эвакуировать автомобиль на 131 км автодороги «Енисей». В указанном месте он увидел автомобиль Мазда в кювете, эвакуировал автомобиль по просьбе хозяина на территорию ООО «Автодор» на 136км автодороги «Енисей».-

- справкой от ДТП от 05.10.2016г., в которой указан участвующий в ДТП автомобиль, и его водитель,

- протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2016г. – места ДТП 131 км + 63,5м автодороги «Енисей»,

- справкой КГБУЗ «Балахтинская РБ», что 05.10.2016г. в 09.50 часов в приемный покой ФИО7 поступил ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>, и ФИО2 и диагнозом: <данные изъяты>.

Не нахожу оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4, так как в ходе судебного разбирательства и произведенного административного расследования не было установлено оснований для оговора ими ФИО2

Кроме того, объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителем автомобиля ФИО2 и понятыми, проезжая часть автодороги М-54 «Енисей» в районе 131 км + 63,5м предназначена для движения в двух направлениях. На схеме указаны следы съезда и предполагаемое место опрокидывание автомобиля.

Из рапортов помощника оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» следует, что 05.10.2016г. на автодороге М-54 «Енисей» на 132 км произошло ДТП – съезд автомобиля в кювет, пострадали 2 человека. В ФИО7 поступили ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>, и ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от 10.05.2017г. установлено, что при обращении за медицинской помощью у ФИО3 имело место повреждение в виде перелома левой ключицы в средней трети со смещением. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП 05.10.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль без учета данных обстоятельств, в связи с чем не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, которыми ему причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом совокупности изложенных выше доказательств, прихожу к выводу, что именно несоблюдение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ) – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитываю причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, совершенного по неосторожности, а также данные о личности ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учитываю в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10500 (десяти тысяч пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по Красноярскому краю ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (отделение г.Красноярск), ИНН №, КПП №, р/с №, КБК №, БИК №, КОД ОКТМО №, УИН №.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Г.Лябзина