Решение № 2-2918/2019 2-2918/2019~М-1335/2019 М-1335/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-2918/2019

Дело № 2 – 2918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2017 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.04.2018 года, рассмотренном в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2016 г. с ФИО3 взыскана сумма задолженности в размере 316 569,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6365,69 руб. Истец полагает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 кредитный договор № от 29.04.2016 г. не заключался и не подписывался, в нарушение положений ст. 820 ГК РФ, поскольку 29.04.2016 г. ФИО3 подписала и получила лишь индивидуальные условия «Потребительского кредита», на основе которых и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчик должен был заключить кредитный договор и предоставить ФИО3 кредит на сумму 319081 руб., под 22,50 % годовых сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления. Между тем, кредитный договор ФИО3 подписан не был, от получения кредитной суммы в размере 319081 руб. ФИО3 29.04.2016 года отказалась, но на выдаче незначительной суммы в размере 59999,96 рублей – 19081,04 рубль (списание комиссии) ПАО «Сбербанк» настоял. Вместе с тем, кредитный договор № от 29.04.2016 в материалах гражданского дела № 2-2943/2018 не обнаружен, в деле находятся только индивидуальные условия «Потребительского кредита», которые в перечне (списке) находящихся в деле документов суда обозначены как «кредитный договор». Факт отсутствия в исковом производстве кредитного договора № от 29.04.2016 г. обнаружен представителем должника ФИО3 при ознакомлении с материалами дела № 2-2943/2018 только 11.01.2019 года при рассмотрении судом заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения. Просит признать сделку по заключению кредитного договора № от 29 апреля 2016 года недействительной ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.04.2016 года в ПАО Сбербанк с Анкетой - заявлением на получение Потребительского кредита обратилась ФИО3 В этот же день, 29.04.2016 года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, на индивидуальных условиях кредитования в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, что подтверждается заявлением анкетой (л.д.32-34), индивидуальными условиями (л.д.35 - 41).

ПАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО3 кредит в сумме 319081 руб., что подтверждается выпиской по счету.

График платежей от 29.04.2016 года с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.04.2016 года, содержат информацию о полной стоимости кредита. С указанными документами истец ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении анкете, индивидуальных условиях, Графике платежей и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит».

Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени 17.04.2018 года, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 года по состоянию на 22.08.2018 года в размере 316 569,08 руб. в том числе: неустойка 10 181,64 руб., просроченные проценты 66 107,74 руб., просроченный основной долг 240 279,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 365,69 руб. Решение Ленинского районного суда города Тюмени вступило в законную силу 23.07.2018 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подписав вышеуказанный кредитный договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил свое согласие на заключение Кредитного договора на предложенных Ответчиком условиях.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что кредитный договор ФИО3 подписан не был, либо подписан иным лицом, также как и доказательств отказа от получения кредита.

Вся необходимая информация по кредиту, включая существенные условия кредитования, и применимые тарифы содержались в документах, предшествующих предоставлению кредита, что свидетельствует о безосновательности доводов иска о недействительности кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований

ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 29.04.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 29.04.2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина