Решение № 2-1706/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1920/2024~М-6631/2023

Дело 2-1706/2025

***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** госномер *** оформленые договрами купли-продажи автомобиля от 21.12.2022 между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, признать недействительной регистрацию автомобиля марки Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** госномер *** от 08.07.2023 на имя ФИО3, восстановить право собственности ФИО5 автомобиля марки Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** госномер ***

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2017 г. между ФИО6 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей сроком до 01.10.2018 г. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. Стороны согласовали новую дату возврата заемных денежных средств до 01.08.2019 г. Согласно договора уступки от 16.11.2021 г. право требования задолженности и неустойки по договору займа №1от21.12.2017г. и договору поручительства от 21.12.2017 г. перешло к ФИО1 ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 задолженности и неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. по делу № 2- 731/2022 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 580 руб.. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. До настоящего времени требования исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, не исполнены. В рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя были истребованы документы: Согласно представленных ПАО Банк «ФК Открытие» 21.12.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) в сумме 2 520 747 руб. сроком до 21.12.2029 г. с процентной ставкой 17,5 % годовых. В соответствии с пунктом 10 данного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN ***. Договор залога данного транспортного средства был заключен в тот же день - 21.12.2022. Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства № *** Автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, был приобретен ФИО5 в собственность согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 2 900 000 руб. Согласно регистрационным действиям, отраженным в ответе ГИБДД, 23.12.2022 г. произведена операция в связи с изменением собственника на имя ФИО2 (сын ФИО5), а 08.07.2023 г. произведена постановка на учет спорного автомобиля на нового собственника - ФИО3. Истец считает сделки по отчуждению автомобиля Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, госномер *** ***, недействительными, представляющими собой единую цепочку сделок. В целях исключения возможности обращения взыскания на данный автомобиль на основании состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г., сын ФИО5 - ФИО2 зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя по договору купли-продажи от 21.12.2022 г., заключенному с продавцом - ФИО4. Далее после погашения задолженности ФИО5 по вышеуказанному автокредиту спорный автомобиль освобождается от залога и отчуждается ФИО2 ФИО3 в относительно короткий промежуток времени (23.12.2022-08.07.2023). В данном случае обе сделки со спорным автомобилем, которые представляют собой единую цепочку сделок, и совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на данный автомобиль в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. по делу № 2-731/2022 о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 ФИО5, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 21.12.2022 г. частично за счет кредитных средств, скрывая факт приобретения данного автомобиля в собственность и не осуществляет его постановку на регистрационный учет в ГИБД Д на свое имя. В тоже время, сын ФИО5 - ФИО2 регистрирует автомобиль на свое имя 23.12.2022 г. по договору купли-продажи от 21.12.2022 г., заключенному с ФИО4 (продавец). При этом контрагентом по оспариваемой сделке являлось заинтересованное лицо - сын ФИО5 - ФИО2, который не мог не знать о том, что у его отца ФИО5 имеются неисполненные денежные обязательства и имущественным правам истца причиняется вред. В дальнейшем, в течение непродолжительного промежутка времени (в июле 2023 г.), после полного погашения задолженности ФИО5 по автокредиту и выводу автомобиля из залога ФИО2 производит отчуждение спорного автомобиля ФИО3 В тоже время, спорным автомобилем зарегистрированным на имя ФИО3 продолжают пользоваться члены семьи ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенная между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является недействительной в соответствии ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Спорный автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** был приобретен ФИО5 в собственность согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. по цене 2 900 000 руб., из которых большая часть денежных средств была предоставлена в кредит ПАО Банк «ФК Открытие». Договор залога данного транспортного средства был заключен в тот же день - 21.12.2022 г. согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства № *** Учитывая приобретение спорного автомобиля ФИО5 по рыночной стоимости с привлечением кредитных денежных средств с последующим оформлением залога данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату кредита, фактическим собственником данного автомобиля являлся ФИО5. В данном случае заключение еще одного договора на имя другого покупателя ФИО2 21.12.2022 г. объясняется целью избежать обращение взыскания на указанное имущество для исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. по делу № 2-731/2022. Также вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в оспариваемом договоре указана явно заниженная стоимость автомобиля в сумме 250 000 руб. при рыночной стоимости 2 900 000 руб. Кроме того, согласно полису ОСАГО № *** АО «ГСК «Югория», страхователем по которому является ФИО2 допущено к управлению данным автомобилем 4 водителя, в том числе ФИО5. Из изложенного можно сделать вывод, что договор купли-продажи от 21.12.2022 г., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам ФИО5, а также заключен для вида - автомобиль остался в пользовании ФИО5 Сделка купли-продажи автомобиля от 07.07.2023 г., совершенная между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), является недействительной в соответствии ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ. Указанная сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на указанное имущество для исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. по делу № 2-731/2022 для того, чтобы затруднить возврат имущества при совершении следующей сделки, а также создать видимость добросовестности приобретения автомобиля ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в оспариваемом договоре указана явно заниженная стоимость автомобиля в сумме 250 000 руб. при рыночной стоимости 3 100 000 руб., которую указал ФИО3 в своем объявлении на сайте «дром.ру» 20.01.2024 г. Кроме того, ФИО3, будучи страхователем, в полисе ОСАГО № *** указал в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, членов семьи ФИО8. Также, срочная необходимость в погашении автокредита ФИО5 и в последующем заключении договора купли-продажи от 07.07.2023 г. в целях смены собственника, по мнению, истца вызвана заявлением представителя ФИО1 от 13.06.2023 г. о необходимости наложения запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем и соответствующим запросом в ПАО Банк «ФК Открытие» об оформлении автокредита на указанный автомобиль.

В качестве правового обоснования указаны нормы статей 10, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, госномер ***

В обоснование встречных требований указано, что 05 июля 2023 года, между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении автомобиля Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер ***, идентификационный номер VIN *** транспортного средства - легковой, цвет - черный за сумму 2 750 000,00 рублей. ФИО3 было сообщено, что на момент продажи автомобиль находился в залоге перед банком ФК «Открытие», где стоимость залога составляла около 2 450 000,00 рублей. Иных залогов не имелось. Задолженности по сайту УФССП отсутствовали. При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного сред свидетельство о регистрации транспортного, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец ФИО2. Продавец и ФИО3 договорились, что сначала необходимо оплатить и снять залог с автомобиля связи с чем, ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 2500 000,00 рублей. 07.07.2023 между ФИО3 (далее Покупатель) и ФИО2 (далее - Продавец) был заключен дог купли-продажи транспортного средства, условиями которого, продавец продал транспортное средство: Toyota Highlander, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер *** идентификационный номер VIN *** тип транспортного средств, легковой, цвет - черный. Согласно представленного договора купли -продажи от 07.07.2023 года сумма составила 250 000, 00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. В связи с тем, что договор купли- продажи сторонами был подписан, следовательно приобрел транспортное средство возмездной сделке. Данное указание на сумму в размере 250 000,00 рублей связано тем, продавец - ФИО2 владел автомобилем менее 3 лет, а стоимость автомобиля превышала 1000 000,00 рублей. Таким образом, при указании полной стоимости суммы сделка была бы убыточной для стороны продавца в силу суммы уплаты налога. Однако в качестве подтверждения фактически уплаченной суммы была написана расписка о получении средств в счет продажи автомобиля Toyota Highlander в размере 2 750 000,00 рублей, что фактически соответствует рыночной стоимости данного автомобиля. Кроме того, 08.07.2023 года указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД УМВД России за ФИО3 как за собственником транспортного средства, в ПТС ***, а также свидетельство о регистрации серия *** согласно которым в качестве собственника транспортного средства указан ФИО3 Денежные средства при приобретении данного авто, использовал как свои, так и заемные. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором ПАО ВТБ от 02.08.2023. Таким образом, сделка, заключенная между покупателем и продавцом, отвечает действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 года, распиской 2 750 000,00 рублей и кредитным договорам ПАО ВТБ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, просил встречный иск удовлетворить, представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.12.2017 между ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. сроком до 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны изменили срок возврата заемных денежных средств до 01.08.2019.

Согласно договора уступки от 16.11.2021 право требования задолженности и неустойки по договору займа №1 от 21.12.2017 и договору поручительства от 21.12.2017 перешло к ФИО1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО7 задолженности и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.10.2022 г. по делу № 2- 731/2022 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 580 руб.. Этим же решением с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга с 14.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. До настоящего времени требования исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, не исполнены.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.01.2023 вышеуказанное судебное постановление отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, прекращено производство по делу к указанному ответчику, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно ответа ГУ МВД России по АК автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ***, госномер *** был поставлен на учет за ФИО2 с государственным регистрационным знаком *** регион; далее 08.07.2023 произведена смена собственника автомобиля, на ФИО3 с присвоением государственного регистрационного знака ***

Между тем, 21.12.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Кредитор) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор на Общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам (Автокредитование) в сумме 2 520 747 руб. сроком до 21.12.2029 с процентной ставкой 17,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 данного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства Тойота Хайлендер, VIN 5TDDKRFH20S069959. Договор залога данного транспортного средства заключен 21.12.2022 г.

Согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства № *** Автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** был приобретен ФИО5 в собственность согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от 21.12.2022 г. по цене 2 900 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 21.12.2022, согласно которому ФИО4 в лице ООО «Трудовая инициатива» (действующему на основании агентского договора) продал ФИО5 вышеуказанный автомобиль.

Также в материал дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2022 согласно которому ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство за 250 000 руб.

Из пояснений ФИО4 последний продавал свое транспортное средство в автосалоне, покупателем был ФИО2

Согласно договора купли-продажи от 07.07.2023 автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ***, госномер *** был приобретен ФИО3 у ФИО2 стоимостью 250 000руб.

При этом ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО3 2 750 000 руб. в счет приобретения автомобиля.

Согласно ответу ГИБДД от 12.03.2024 автомобиль Тойота Хайлендер, VIN *** поставлен на учет 08.07.2023.

Страховым полисом от 07.07.2023 к управлению автомобиля Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN *** госномер В 100 УС 122 допущены ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО2

Согласно пояснению представителя ответчика и предоставленного трудового договора ФИО11 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях, в связи с чем ФИО11 внесен в страховой полис.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Кроме того, суд учитывает, что в п.п.7-8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1 Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим кредиторам, имевшие последствием невозможность исполнения судебного решения посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких кредиторов.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям о привлечении к административной ответственности, следует, что автомобиль фактически после его приобретения в июле 2023 года находился в пользовании ФИО3

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 нес бремя содержания спорного имущества, а также оплачивал административные штрафы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО2 исполнена, поскольку автомобиль передан в пользование.

То обстоятельство, что в полис страхования вписан, в том числе и ФИО2 само по себе не свидетельствует о пороке воли со стороны ФИО3 при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Доказательств мнимости оспариваемых сделок, а именно наличия порока воли обоих сторон, в частности ФИО3 и ФИО4 истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 исходя из установленных по делу обстоятельств является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, ФИО5, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 7 316,66 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства: Тойота Хайлэндер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ***, идентефикационный номер VIN ***

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***), ФИО5 (ИНН ***), ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 7 316,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Верно, судья

А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова

Решение не вступило в законную силу на

Подлинный документ находится в гражданском деле № 21706/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

И.С. Конюхова