Решение № 2А-1228/2025 2А-1228/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-1228/2025

Дело № 2а-1228/2025 *

33RS0015-01-2025-001712-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителя ФИО2;

- судебного пристава-исполнителя ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО3;

- представителя УФССП России по адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО3, УФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим уточненным иском, в котором просила:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО5 в период с дата по дата, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата, в отношении должника ФИО6

- обязать старшего судебного пристава ОСП адрес УФССП РФ по адрес ФИО3 незамедлительно осуществить исполнительные действия - передать несовершеннолетнего ребенка ФИО7, дата года рождения, матери ФИО1, с привлечением представителей органов внутренних дел, органов опеки и попечительства, детского психолога, педагога.

В настоящее время производство находится у СПИ ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование своих требований истец указала, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от дата, выданного Петушинским районным судом по гражданскому делу №, о передаче несовершеннолетнего ФИО7, дата года рождения, от должника ФИО6 взыскателю (матери) ФИО1.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не осуществил весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, чем нарушил ее права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что за спорный период была осуществлена только одна попытка передать ребенка, при этом по месту совершения исполнительных действий его не оказалось. Истец настаивает, что меры исполнения были недостаточными, при исполнительных действиях по передаче ребенка, имевших место дата и дата, ребенок оказывался на руках истца, однако в последующем должник его отнимал, а приставы этому не помешали.

Ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что все возможные меры были предприняты в спорный период, а также и в последующем, в настоящее время попытки передать ребенка приостановлены в связи с его болезнью.

Представитель административного ответчика УФССП России по адрес в судебном заседании иск не признала, пояснила, что производство является сложным, требует соблюдения интересов ребенка, не должно его каким-либо образом травмировать. СПИ ОСП адрес предпринимают все возможные меры по исполнению судебного акта, производство не окончено, передача ребенка будет осуществлена после его выздоровления с привлечением всех необходимых специалистов.

Заинтересованные лица ФИО6, МКУ «Управление образования, молодежной политики и патриотического воспитания» адрес в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы иска, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа №, выданного Петушинским районным судом по делу №, дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о передаче несовершеннолетнего ФИО7 его матери - ФИО1 (л.д. 8).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с дата по дата (дата подачи первоначального административного иска) был совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа:

- дата должнику установлен 5-дневный срок для добровольной передачи ребенка;

- дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок до дата (л.д. 76);

- дата направлено требование о передаче ребенка до дата (л.д. 75);

- дата осуществлен выезд по месту жительства должника, должника на месте не оказалось (л.д. 72);

- дата установлен новый срок для добровольной передачи до дата (л.д. 54);

- дата должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 66);

- дата составлен протокол, а дата вынесено постановление о привлечении должника к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 57-58);

- дата была предпринята попытка исполнения, в ходе которой должник отказался передавать ребенка, ссылаясь на нежелание ребенка.

Суд учитывает, что исполнение исполнительных документов, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу, относится к категории сложных и требует особого подхода, направленного в первую очередь на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетнего, его психологического благополучия. В силу прямого указания закона (ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве») при совершении исполнительных действий по передаче ребенка обязательно участие органа опеки и попечительства, а при необходимости - педагога, психолога и сотрудника органа внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к организации такого исполнения, в том числе дата Однако фактическая передача ребенка не состоялась по причине поведения должника и, как указано в объяснениях, реакции самого ребенка.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в установленный законом срок, но не сделал этого, нарушив тем самым права участников исполнительного производства.

В данном случае суд не усматривает доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в указанный период (с дата по дата) незаконно бездействовал. Напротив, им предпринимались предусмотренные законом меры для побуждения должника к добровольному исполнению, а также меры принудительного характера. Тот факт, что фактическая передача ребенка не была осуществлена в двухмесячный срок, сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия пристава, поскольку срок исполнения в подобного рода производствах может быть объективно превышен в силу необходимости обеспечения интересов ребенка и преодоления сопротивления должника.

Довод административного истца о том, что предоставление должнику повторных сроков для добровольного исполнения при его очевидном несогласии является незаконным, не принимается судом, поскольку предоставление сроков для добровольного исполнения является правом, а не обязанностью пристава, и направлено на достижение цели исполнительного производства без применения мер принуждения, что в делах о передаче детей является приоритетным.

Изложенное является основанием отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП адрес в рамках спорного исполнительного производства за период с период с дата по дата.

Суд также не усматривает оснований удовлетворения производного требования обязать судебного пристава ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО3 совершить действия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как указано выше, в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны должностных лиц не было установлено, следовательно, оснований для судебного вмешательства в деятельность ОСП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу ОСП по адрес УФССП России по адрес ФИО3, УФССП России по адрес о признании действий (бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата