Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1804/2017 М-1804/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Загайновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и ...» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 677 104 рубля. В обоснование иска указано, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу 2-1224/2016 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана сумма в размере 681 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП. Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена указанным решением суда, в связи с чем, истец просит взыскать сумму возмещенного ущерба в порядке регресса.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО1 указал, что выдвинутым против него обвинением был не согласен, с прекращением уголовного дела согласился по настоянию следователя и адвоката, поскольку его уверили, что к нему каких-либо претензий больше не будет. Относительно ДТП пояснил, что двигался на груженой многотонным грузом машине, когда находился вблизи перекрестка (не более 20 метров до него), зеленый сигнал светофора начал мигать. Осознавая, что объективной возможности остановить транспортное средство ввиду наличия тяжелого груза не имеется, он продолжил движение и выехал на перекресток также на мигающий зеленый свет, надеясь завершить маневр. Однако завершить маневр не удалось, поскольку водитель Лады-Ларгус Позднякова начала движение сразу, как для неё загорелся разрешающий сигнал светофора, не убедившись, что все автомобили завершили начатые маневры. Умысла на причинение вреда не имел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 55443-125 в воинском звании «рядовой» в должности «водитель».

<...> года около 14 час. 50 мин. ФИО1, управляя принадлежащим в/ч <данные изъяты> МО РФ транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> воинский регистрационный знак № ... выехал на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2

30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.350 УК РФ прекращено в связи с изданием акта амнистии. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу 2-1224/2016 с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана сумма в размере 681 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП.

На военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, распространяется действие федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст.10).

В силу указаний п.2 ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Согласно ст.5 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 N 22-П данный абзац признании не соответствующим Конституции РФ);

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебных заседаниях, а также отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года, он двигался с разрешенной скоростью, начал пересекать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и рассчитывал успеть его проехать. При пересечении перекрестка он увидел <данные изъяты>, которая ехала с правой стороны перекрестка, пытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось. Данные пояснения также согласуются с пояснениями пассажира <данные изъяты> – ФИО5, отраженными в постановлении. Из пояснений водителя и пассажира автомобиля Лада-Ларгус П-вых следует, что водитель № ... остановилась у стоп-линии на красный сигнал светофора, затем начала движение на зеленый свет, после чего сразу почувствовали удар в левую сторону их машины со стороны водителя.

Все пояснения являются последовательными, не противоречат друг другу. Оценив указанные доказательства суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 был причинен по неосторожности, поскольку ответчик, начиная движение на мигающий зеленый свет светофора, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, поскольку намеревался закончить маневр и рассчитывал на разумность действий иных участников дорожного движения, которые перед началом движения должны были со своей стороны убедиться в том, что водители, начавшие маневр на мигающий сигнал светофора, завершили его.

Поскольку случаи полной материальной ответственности законодатель связывает с наличием вины именно в форме умысла, судом оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности не установлено.

За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (п.1 ст.4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов) (п.2 ст.9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Согласно представленной ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» справке, размер оклада по воинской должности в период военной службы ответчика составлял 2000 руб. Указанное также подтверждается расчетными листками и выпиской ПАО «ВТБ 24» об операциях по счету ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма двух окладов месячного денежного содержания - 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в счет возмещения ущерба 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 года.