Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2328/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2328/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «ОСК», мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, застрахованным по ОСАГО в АО «ОСК», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> VIN №, госномер №, причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении. В полном соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании истец также представил повреждённый автомобиль на осмотр в АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», экспертным заключением № от *** которого, размер ущерба, причинённого истцу, был определён в сумме 292400 рублей. *** истец представил ответчику весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Истец неоднократно обращался в АО «ОСК», однако мотивированного отказа в осуществлении выплаты от страховой компании не поступило. В феврале 2017 года в ходе личного визита в офис АО «ОСК» представитель истца узнал, что страховой компанией дважды направлялись отказы в выплате ФИО1 и его представителям, а в текстах отказов содержались указания на причины таковых. Однако ни одного из указанных почтовых направлений истец не получал. *** истец в очередной раз обратился в страховую компанию с просьбой предоставить ему мотивированные отказы в страховой выплате. До настоящего времени ответа от АО «ОСК» также не поступило, что побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в его пользу 292000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, 385968 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 161).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № был заключен с ФИО4, автомобиль приобретался через перекупщика в <адрес>. Право собственности истца никем не оспорено. Подложность доказательств не доказана. Заключением эксперта подтверждается, что повреждения на автомобиле были. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск (л.д. 120-122, 148-150). В удовлетворении иска просила отказать.

Привлечённая в качестве третьего лица ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от *** суду пояснила, что она приобрела автомобиль ***, на учёт поставила ***. В договоре купли-продажи от *** подпись её, кто подписывал договор со стороны продавца, она не помнит. Она покупала автомобиль у перекупщиков на Ракитовском авторынке. Конкретно *** договор купли-продажи она не подписывала, автомобиль не видела. Когда она приобретала автомобиль, следов повреждений на нём не было. При расставании с молодым человеком, автомобиль она отдала ему, а он, в свою очередь продал его по генеральной доверенности. С учёта в МРЭО ГИБДД она автомобиль не снимала.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего З.А.А., под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.13.11 ПДД РФ (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен предоставить страховщику, наряду с другими, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на повреждённое имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В подтверждение права собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак <***>, истцом в лице представителя по доверенности З.А.Д., страховщику был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 60).

Однако материалы дела содержат помимо приведённого выше договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак № от ***, заключенного между ФИО4 и ФИО1, также договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 60) и договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО4 и ФИО7, этого же автомобиля (л.д. 151).

Во всех договорах купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, гос.рег.знак <данные изъяты> подпись ФИО4 различная.

Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты> VIN № владельцем транспортного средства является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ***, совершённого в простой письменной форме (л.д. 113).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с указанным, на дату ДТП - *** владельцем транспортного средства являлась ФИО6, поскольку прежний владелец автомобиля ФИО4 снял его с регистрационного учёта ***, а с *** автомобиль <данные изъяты> VIN № зарегистрирован за ФИО6 на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 114-115, 116).

Кроме того, согласно заключению специалиста № о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО2 и ФИО1, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», при обстоятельствах, заявленных водителями ФИО2 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, р/з №, не могли образоваться имеющиеся повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р/з № (л.д. 68-89).

Также, согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, исходя из имеющихся данных, получение повреждений, отражённых в акте осмотра от ***, в результате ДТП, имевшего место ***, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, автомобилем <данные изъяты> маловероятно, так как эти повреждения уже могли иметься на автомобиле <данные изъяты> до ДТП от ***. Ответить на поставленный вопрос в полном объёме не представляется возможным, так как автомобиль <данные изъяты> в настоящее время восстановлен (л.д. 135-139).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО1 являлся на момент ДТП собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ***, отклоняются судом, поскольку ранее был заключен договор купли-продажи с ФИО6, который никем не оспорен, и на основании которого автомобиль поставлен на учёт в регистрирующий орган. Кроме того, заключениями экспертов установлено, что заявленные повреждения на автомобиле имели место до ДТП от ***, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Б.М.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, соответственно, в данном случае права истца не нарушены ответчиком, следовательно, и оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению эксперта ФБУ Самарская лаборатория экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы составила 11745 рублей 12 копеек, которая и подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 11745 (Одиннадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.09.2017 года.