Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-605/2017 М-605/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 20 августа 2013 г., в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 518500 руб. под 12,5 % на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или уплаты процентов) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период действия кредитного договора заемщик ФИО1 неоднократно осуществлял просрочку погашения кредита, в связи с чем у образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга. 21 ноября 2017 г. банк известил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на 27 сентября 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 506442,80 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 28288,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 22931,22 руб., просроченные проценты - 41219,68 руб., просроченный основной долг - 414003,46 руб.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес> приобретена ответчиком в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 21 августа 21013 г. и согласно положениям ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20 августа 2013 г. и взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму в размере 506442,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264,43 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 554,68 руб., а всего взыскать 527261,91 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> которая находится в залоге, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимым экспертом-оценщиком от 25 сентября 2017 г. в размере 380000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно допускал просрочку платежей, согласен с наличием задолженности по кредитному договору, но не согласен с оценкой квартиры, представленной банком, считает сумму в 380000 руб. заниженной, с рыночной стоимостью квартиры, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы, в размере 502820 руб. согласен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20 августа 2013 г. ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» (имеет в настоящее время наименование ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 518500 руб. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог вышеуказанной квартиры.

Квартира приобретена ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 21 августа 2013 г. с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с. п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с графиком платежей возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться ответчиком ФИО1 по кредитному договору ежемесячно, начиная с 30 сентября 2013 г. по 31 июля 2023 г. ежемесячный платеж составляет 7589,60 руб., и 29 августа 2023 г. (последний платеж) в размере 7668,48 руб.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 4.3 договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не производит гашение кредита, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 506442,80 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 28288,44 руб., неустойка за просроченный основной долг - 22931,22 руб., просроченные проценты - 41219,68 руб., просроченный основной долг - 414003,46 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга и процентов, а также неустойки за просроченный основной долг, соглашается с ним, поскольку размер задолженности определен истцом согласно условиям кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки за просроченный основной долг суд не находит, поскольку его размер является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выплате основного долга.

Вместе с тем, суд, изучив расчет неустойки за просроченные проценты, полагает, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, при этом суд принимает во внимание промежуток времени, в течение которого не исполнялись обязательства заемщиком, длительность периода необращения с иском в суд, и поэтому считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам до 3000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 481154,36 руб. (просроченный основной долг - 414003,46 руб., просроченные проценты - 41219,68 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 22931,22 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 3000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном размере (481154,36 руб.).

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке № 123-СБ от 25 сентября 2017., представленным истцом при подаче искового заявления, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 380000 руб.

С данной оценкой был не согласен ответчик ФИО1, указывая на то, что данная оценка занижена, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № 128С/18 от 15 июня 2018 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 502820 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно полное, подробное, содержит исследовательскую часть, описание методов, само исследование, расчеты, ссылки на используемые материалы, выводы понятны и соответствуют поставленным вопросам, при этом проводился осмотр квартиры, в том числе внутри.

С учетом изложенное суд принимает во внимание данное заключение эксперта и не соглашается с выводами, указанными в отчете об оценке № 123-СБ от 25 сентября 2017., при проведении которой осмотр самой квартиры не проводился, внутреннее состояние квартиры не оценивалось.

В соответствии с приведенными положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества (квартиры по вышеуказанному адресу) в размере 402256 руб. (80 % от 502820 руб.), а также определяет способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого, поскольку требования истца удовлетворены частично в связи с уменьшением размера неустойки за просроченные проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264,43 руб., размер которой определен, исходя из заявленных имущественных требований и имущественных требований, не подлежащих оценке.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 554,68 руб., поскольку проведение данной оценки необходимо было истцу для предъявления иска в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 21 февраля 2018 г. по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», обязанность по оплате экспертизы была возложено на ответчика ФИО1 Экспертиза по делу была проведена, однако до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

В связи с тем, что решение принято в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в размере 10800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20 августа 2013 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору <***> от 20 августа 2013 г. в размере 481154,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20264,43 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 554,68 руб., а всего взыскать 501973,47 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 402256 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>