Решение № 2-12/2025 2-3986/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

УИД: <номер>


Решение

Именем Российской федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер>, согласно которому Займодавец - залогодержатель передал в собственность заемщика - залогодателя в порядке и на условиях предусмотренных Договором денежные средства в размере 1 400 000 рублей, а Заемщик - залогодатель обязался возвратить Займодавцу - залогодержателю сумму займа в срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которой является принадлежащая на праве собственности Заемщику квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>. Указывая, что Ответчицей за весь период действия договора не был совершен ни один платеж, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа с от <дата>: сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата>. в размере 168 000 руб., пени за период с <дата>. в размере 1 610 000 рублей и далее, начиная с <дата> в размере 2.5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными на основании ст. 177 ГК РФ:

- Договор займа от <дата><номер> между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 400 000 рублей,

- Договор ипотеки жилого помещения от <дата><номер> между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, высказался о невозможности удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N <номер>, в соответствие с которым ФИО1 (Займодавец) предоставил ФИО2 (Заемщику) денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до <дата>. из расчета 48% годовых.

В соответствии с условиями договора займодавец передал Ответчице денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается ее распиской, тем самым свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, и которое считается находящимся в залоге у кредитора на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет залога - принадлежащая на праве собственности Заемщику - залогодателю квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>: <номер> от <дата>.

Возражая против иска, ФИО2 указала, что длительное время употребляет наркотические средства, заключила договоры в психическим состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность заемщика в момент составления договора займа понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по получению денег в долг отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце по встречному иску.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. В обоснование указал, что в момент подписания оспариваемых договоров ФИО2 в силу своего психического состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы.

«ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» Министерства здравоохранения РФ по результатам проведения стационарной психиатрической экспертизы установлено, что в юридически значимый период - на момент составления договора займа/ипотеки (<дата>), у ФИО2 имелось расстройство личности и поведения в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ (стимуляторы, алкоголь, лекарственные препараты) (F 19-71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками, стимуляторами (мефедрон, пирролидиновалерофенон), лекарственными препаратами (прегабалин) с формированием патологического влечения к ним, психической и физической зависимости, абстинентных проявлений в виде слабости, раздражительности, нарушения сна, сниженного настроения, экзогенных психотических состояний, развившихся в результате употребления ПАВ, галлюцинаторно-бредовой структуры со слуховыми и зрительными обманами восприятия, психомоторным возбуждением, с формированием морально-этического огрубления личности, сужением круга интересов, что обусловило нарушение социальной адаптации с необходимостью обращения за наркологической помощью. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченной симптоматикой эмоциональную лабильность, неустойчивость концентрации внимания, облегченностъ, легковесность суждений при некотором снижении критики к своему состоянию. Однако анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации и данные настоящего обследования свидетельствует о том, что в юридически значимый период - на момент составления договора займа/ипотеки (<дата>), у ФИО2 не отмечалось выраженного нарушения когнитивных процессов (восприятия, внимания, памяти), интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить её способность правильно воспринимать события, осознавать существо сделки, ее юридические особенности и последствия. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО2 на момент, составления договора займа/ипотеки (<дата>) могла понимать значение своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании, с учётом анализа материалов гражданского дела, у ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы повлияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора займа/ипотеки от 07.09.2023г.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у ответчика заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО2 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора займа.

Указанное экспертное заключение ответчиком ФИО2 иными доказательствами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления оспариваемых Договора займа от <дата><номер>, договора ипотеки жилого помещения от <дата><номер> о получении денежных средств, ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания указанных договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа платежей не поступало, чем нарушены условия договора по возврату займа.

Поскольку ответчица не надлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату займа, то <дата> истец потребовал досрочного возврата суммы и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа N <номер> от <дата>. составляет: 1 400 000 руб. сумма основного долга, 168 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата>. по <дата>., 1 610 000 руб. сумма процентов по ставке 2.5% в день за период с <дата>. за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 400 000 рублей.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным. Доказательств уплаты задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение обязательства: в случае нарушения сроков выплаты ежемесячных платежей, процентная ставка по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ при наличии оснований полного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.4.1 и 5.2 настоящего договора составляет 2.5% в день. Займодавец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата>. в размере 1 610 000 рублей, а также с <дата>. по день фактического исполнения обязательства в размере 2.5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п. 78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата>. в размере 50 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 2.5% в день с <дата>., исчисляемая на сумму долга в размере 1 400 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа, в целях обеспечения его возврата был оформлен залог - принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>

Согласно выписки на ЕГРН на спорный объект установлен залог с <дата> по <дата> в пользу ФИО1

Так, в соответствии с п. 2.4 Договора займа N <номер> от <дата>. по соглашению Сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество - квартиру, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>

В случае реализации предмета залога при обращении на него взыскания начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается в размере 7 000 000 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по договору, то у истца возникло право на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено статьями 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ N 102 по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимою имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечении обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее грех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Квартира, как предмет залога, согласно договору ипотеки N <номер> от <дата> оценена сторонами по взаимной договоренности в 7 000 000 рублей, которая и определена как начальная продажная цена заложенного имущества. Сторонами указанная цена предмета залога не оспорена, однако суд полагает возможным при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества применить положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ввиду чего начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 5 600 000 рублей (80% от 7 000 000 рублей).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 63.4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 600 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 102-ФЗ от <дата> "Об ипотеке (залоге недвижимости)", денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа и уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа <номер> от <дата>: сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата>. в размере 168 000 руб., пени за период с <дата>. в размере 50 000 рублей и далее, начиная с <дата> в размере 2.5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 63.4 кв.м, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 600 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья

В окончательной форме решение изготовлено <дата>