Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-350/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене договоров дарения заключенных ДД.ММ.ГГГГ - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>- я ФИО8, и земельного участка площадью 3200 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по тому же адресу. В обосновании доводов указав в иске, что он страдает заболеванием – шизофренией, в момент заключения договоров находился в состоянии депрессии, в связи с чем не мог осознать суть договоров, после перехода права он обратился к ответчику с просьбой о регистрации в жилом доме, получив отказ, он был вынужден обратиться в суд, поскольку лишился собственности.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он осознавал и понимал, что совершает отчуждение имущества, понимал значение своих действий, и что единственной причиной расторжения договоров дарения является запрет ответчика на его регистрацию в спорном жилом доме.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что истец сам предложил подарить жилой дом и земельный участок внуку - ФИО2, без каких – либо обязательств и условий, после чего она по его просьбе составила два договора дарения – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>- я ФИО8, <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ по <адрес>, в присутствии начальника, ФИО3 после ознакомления, подписал лично, так как он давно хотел подарить своему внуку ФИО2 недвижимость. При заключении договоров дар ения истцом не оговаривалось условие о регистрации или проживании его в подаренном жилом доме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1, абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (законным представителем несовершеннолетнего одаряемого) заключены договоры дарения жилого дома, общей площадью 95,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-я ФИО8, <адрес>, и земельного участка, общей площадью 3200 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Договор дарения и возникшие на его основании права собственности у одаряемого ФИО2 были зарегистрированы в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами и подтверждается, в том числе выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационными делами на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-я ФИО8, <адрес>.

Истец ФИО3 просит отменить договоры дарения жилого дома и земельного участка, указывая на то, что он, заключая их предполагал, что подарив недвижимость внуку, за ним сохранится право на регистрацию в данном жилом доме и возможность в нем проживать, однако ответчик после их заключения и регистрации перехода права собственности отказалась прописать его в спорном жилом доме, кроме того указал в иске, что при подписании договора дарения у него должны были выяснить наличие заболеваний, препятствующих подписанию договоров, поскольку он является инвали<адрес> группы, и согласно информации из ОБУЗ «Фатежская ЦРБ» состоит на учете у врача - нарколога с 2016 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», и у врача – психиатра с 2002 года с диагнозом «шизофрения вялотекущая».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник МФЦ Филиала АУ КО «МФЦ» по <адрес> ФИО7 показала, что оспариваемые договоры дарения подписывались сторонами добровольно в помещении МФЦ в ее присутствии, после ознакомления с ними, без какого – либо принуждения, никакие иные условия, кроме отраженных в договорах, сторонами не обсуждались. О наличии обстоятельств, препятствующих заключению договоров дарения, стороны не сообщали. Кроме того ФИО3 ранее неоднократно высказывал желания подарить внуку недвижимость.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в момент подписания договоров дарения жилого дома и земельного участка ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, лежит на истце. Однако последний в судебном заседании от проведения судебно - психиатрической экспертизы отказался, о чем предоставил соответствующее заявление, мотивируя тем, что он осознавал и понимал, что совершает отчуждение имущества, понимал значение своих действий и не оспаривал, что единственной причиной расторжения договоров дарения является запрет ответчика на его регистрацию в спорном жилом доме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, поскольку договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО3 собственноручно, а, следовательно, истец понимал, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, что он не отрицал в судебном заседании, при этом истец выразил свое согласие на их заключение, подписав их, подлинность своей подписи истец не оспаривал, что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемые договоры направлены не на отчуждение имущества. Истец ФИО3 сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, неграмотности суду не представил, он не признан недееспособным и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имел, ранее сделки с недвижимым имуществом совершал, на момент отчуждения имущества и в настоящее время имеет постоянное место жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, и в отчуждаемом имуществе не проживал.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО4 при заключении договоров дарения обещала зарегистрировать его в спорном жилом, доме не может служить основанием к отмене договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких условий (обязанности одаряемого выполнять какие-либо действия в отношении дарителя, например, уход, содержание) договоры дарения не содержит.

В том числе истцом не доказано о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки. Суд исходил из того, что условия договора изложены прямо и недвусмысленно, из содержания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на не выгодных для себя условиях. Воля ФИО3 была направлена именно на составление договора дарения. Указание на то, что в силу состояния здоровья в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договоров дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: