Решение № 2-164/2021 2-164/2021(2-1791/2020;)~М-1809/2020 2-1791/2020 М-1809/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-164/2021

Дело № 2-164/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213700 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ответ на претензию ФИО5 перечислила истцу 100000 рублей. От ФИО7 ответ на претензию не поступал.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7, как с работодателя ФИО5, ущерб в размере 113700 рублей.

Протокольным определением суда от 25 января 2021 года в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу, не оспаривала.

Ответчик ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО5, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, лежит на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2020 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 24 апреля 2020 года, поступившего в суд из УМВД России по г. Твери, в том числе: рапортом №1735; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП,; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5

Сотрудником ГИБДД установлено нарушение ФИО5 п.13.9 ПДД РФ, о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО5 данными им 024 апреля 2020 года при проведении проверки по факту ДТП.

Анализируя приведенные выше доказательства, в том числе объяснения водителей, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № ФИО5, не учла требования пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6, которая приближалась по главной дороге, то есть создал аварийную ситуацию, чем создал опасность и помеху движению данному автомобилю, в результате чего было совершено столкновение с ним.

При этом, иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия вины в действиях водителя ФИО5, в материалы дела сторона ответчиков суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № ФИО5, которая не учла требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - «Сузуки», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №75604 от 07 мая 2020, выполненному экспертами-техниками ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1 и ФИО2, восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 213700 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №75604 от 07 мая 2020, выполненное экспертами-техниками ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО1 и ФИО2 допустимым доказательством по делу.

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 213700 рублей.

Доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке ответчик ФИО5 произвела в пользу истца выплату ущерба в 100000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 113700 рублей.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 24 апреля 2020 года застрахована в соответствии с договором обязательного страхования серия МММ № в САО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, ответчики такую обязанность не выполнили.

Материалом проверки по факту ДТП от 24 апреля 2020 года, подтверждается, что в нарушении пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 в момент ДТП управляла транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при отсутствии полиса ОСАГО. По данному факту сотрудником полиции 25 апреля 2020 года в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810069190001514320 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно п. 11 абзаца 5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд признает установленным, что ФИО5, допустила эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ФИО7, не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом ФИО7 не присутствовал при управлении ФИО5 его автомобилем, его гражданская ответственность также не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из положения п. 1 статьи 1079 ГК РФ, учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие полиса о страховании гражданкой ответственности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент причинения ущерба истцу ФИО5 не являлась в силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем транспортного средства, которым являлся его собственник ФИО7, ответственность последнего по нормам Закона Об ОСАГО не была застрахована, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника суду не представлено, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере 113700 рублей. Соответственно, ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 3474 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ущерб в размере 113700 рублей, судебные расходы 3474 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года

Дело № 2-164/2021