Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-968/2024;)~М-167/2024 2-968/2024 М-167/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025

УИД 23RS0003-01-2024-000263-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубининой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что для целей строительства дома ФИО3 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной её сыном ФИО1 заключила с ИП ФИО2 (поставщик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора поставщик обязался передать покупателю в собственность продукцию, являющуюся товарным бетоном. Класс бетона определялся товарными накладными к договору и документами о качестве бетонной смеси, которая должна была соответствовать проектному классу не менее В 25 W6. Общая сумма, предварительно оплаченная за бетон, составила 1 800 000 рублей. Бетон был отгружен на общую сумму 1 306 875 рублей, сумма за непоставленный бетон была возвращена ответчиком истцу. В процессе возведения подпорной стены выявлено образование в конструкциях многочисленных трещин и несоответствие класса бетона по прочности, установленной сертификатом/паспортом качества и накладным, выданным ответчиком, а также проектным требованиям, предусмотренной рабочей документацией. Строительные работы истцом приостановлены, и поставка бетона по требованию истца прекращена. Для целей определения класса бетона по прочности ООО «СтройЛаб» проведены лабораторные испытания и получены протоколы испытаний. Произведенное обследование показало, что несущие конструкции не соответствуют требования СНиП II-7-81* (СП №) «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000«Строительство в сейсмических районах <адрес>», СП № «Бетонные и железобетонные конструкции». Согласно локально-сметному расчету (смета) № сметная стоимость усиления подпорных стен составила 9 273 390,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом, ссылаясь на надлежащее качество бетонной смеси. В связи с изложенным истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика 7 189 151 рублей в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 361 500 рублей в счет возмещения расходов, 7 189 151 рублей неустойки, 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Бетон-Юг-Сервис» ИНН <***>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» ИНН <***>.

В судебное заседание, назначенное на 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО4 не явились. Извещены надлежащим образом.

ФИО1 не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ФИО1 ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Бетон-Юг-Сервис», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он также не явился, ссылаясь на занятость в другом процессе в Арбитражном суде <адрес>.

Второй представитель истца ФИО1 - ФИО3, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, просила отложить судебное заседание в связи с неявкой представителя истца ФИО4, не желая принимать участие в судебном заседании в отсутствие последнего. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью отца, приложив к заявлению вызов скорой помощи ООО «Альфа» об отказе пациента ФИО5 от медикаментозного лечения. Время вызова скорой помощи не указано. Родственные отношения ФИО3 с указанным лицом, необходимость постороннего ухода за ним, совместное проживание ФИО3 не подтверждены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил через своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивает на рассмотрении дела по существу при повторной неявке истца и его представителей. Ранее ответчик в лице представителя в письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО7, действующая в интересах ИП ФИО2 и ООО «Мотор» на основании доверенностей, и представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лопашов СМ.В. уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, быть его представителем во всех государственных и муниципальных органах по вопросам строительства на всех принадлежащих ему земельных участках, с правом заключения договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товарный бетон), а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора.Продукция поставляется автомобильным транспортом поставщика по заявкам покупателя, содержащим марку продукции, объем и дату поставки. Продукция принимается покупателем по количеству согласно фактически отгруженному объему и по качеству согласно сертификату/паспорту качества. Поставщик гарантирует и несет ответственность за качество отпускаемой продукции согласно ГОСТ.

Цена договора составила 1 800 000 рублей, которые ФИО3 оплатила наличными деньгами в кассу поставщика ДД.ММ.ГГГГ.

По заявкам покупателя ИП ФИО2 поставил на строительную площадку по адресу: <адрес> следующие партии бетонной смеси:

-бетонную смесь класса B-25 (М-350) в объёме 29 куб.м, что подтверждается товарной накладной № от 13.12.2021г.;

-бетонную смесь классаВ7,5 (М-100) в объеме 22,5 куб.м., что подтверждается товарной накладной№ от 16.12.2021г.;

-бетонную смесь класса B25 (М - 350) в объеме 7,5 куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 16.12.2021г.;

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 7 куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 31.03.2022г.;

-бетонную смесь класса B12,5 (М-150) в объеме 5 куб.м.,что подтверждается товарной накладной № от 31.03.2022г.;

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 4куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 01.04.2022г.;

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 45,5 куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 12.05.202г.;2

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 49куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 19.05.2022г.;

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 41куб.м., что подтверждается товарной накладной № от 28.07.2022г.г.;

-бетонную смесь класса B25 (М-350) в объеме 52куб.м., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарные накладные, подтверждающие приемку товара, подписаны ФИО3 Каждую поставку сопровождал Документ о качестве бетонной смеси (№ - №) с указанием даты, адреса, объема отгружаемой смеси, её класса и иных характеристик.

После ДД.ММ.ГГГГ поставка бетонной смеси ответчиком была прекращена. Стороны произвели взаимозачет, сумма недопоставленной бетонной смеси была возвращена ответчиком истцу, что последним не оспаривается.

11.08.2022ФИО3 заключила договор поставки товара с ООО ЮГ-Бетон-Сервис, на основании которого ей ДД.ММ.ГГГГ была поставлена бетонная смесь класса B25 в объеме 41 куб.м.

В дальнейшем строительные работы были приостановлены и по инициативе покупателя в одностороннем порядке был проведен ряд исследований возводимых строительных конструкций.

Так, согласно протоколам исследований ООО «СтройЛаб» № от ДД.ММ.ГГГГ прочность бетона, определенная методом отрыва со скалыванием, и протоколов испытаний №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определения прочности бетона на сжатие для буронабивных свай составила 21 % от проектных, ростверка 58%-60% от проектных, стен 45% - 67% от проектных.

Из протоколов испытаний ООО «СЛИМК» от 23 августа №, №, №, №, от 28 августа №, № следует, что класс бетона в конструкциях ростверка и подпорных стен составил В12, а для буронабивных свай В12,5 при предусмотренном проекте классе бетона В25.

Согласно техническому отчету №Ч-14/10-22-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, имеются многочисленные трещины в конструкциях монолитных стен, в конструкциях свай и ростверка имеются трещины, сколы, нарушения защитного слоя арматуры, видна негерметичная стыковка бетона. Деформационные швы на стенах отсутствуют или выполнены с нарушением. Несущие конструкции не соответствуют требованиям СНиП II-7-81 (СП ДД.ММ.ГГГГ.2014)«Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах <адрес>», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции».

Аналогичные выводы содержатся в техническом отчете б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 Со ссылкой на вышеуказанные протоколы испытаний ООО «СтройЛаб» и ООО «СЛИМК» исполнитель делает вывод о несоответствии класса бетона в конструкциях буронабивных свай, ростверка и подпорных стен проектным решениям и документам о качестве бетонной смеси, выданным ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания». По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено Заключение эксперта №.24/120 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте исследования по адресу: <адрес>, установлено:

1. Класс бетона на сжатие на железобетонных конструкциях (ростверк, подпорные стены до высоты 1,5м от ростверка), соответствует классу бетона В15 (марке бетона М200); марка бетона по водонепроницаемости в тех же конструкциях W2.Класс бетона на сжатиена железобетонных конструкциях (подпорные стены выше высоты 1,5м до 3,0м по длинной стороне, расположенной в южном направлении, соответствует классу бетонаВ25(марке бетона М350); марка бетона по водонепроницаемости в конструкциях W2.

Проведение испытаний монолитных бетонных конструкций свай для определения фактической прочности бетона и фактической марки бетона по водонепроницаемости,не представляется возможным вследствие геометрических параметров свай, схемы их армирования, а такженизкого качества изготовления конструкций свай.

2. Марка и качество бетона, определенная при ответе на поставленный судом вопрос № требованиям проектной (рабочей) документации и договору поставки от 06.12.2021г, не соответствует на конструкциях ростверка и конструкциях подпорных стен до отметки 1,5м от ростверка.

3. На объекте исследования имеются недостатки подпорной стены в виде несоблюдения нормативных требований РФ: в части наличия трещин на плоскости подпорных стен и ростверка (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 381.1325800.2018); отсутствия деформационных швов по коротким сторонам подпорных стен (не соответствие проекту «Подпорные стены. Конструкции железобетонные» шифр Х18-21-КЖ1);отсутствия деформационных швов в промежутке по секции не более 15м по длинным сторонам подпорных стен (п.3.2.5 СНКК 22-301-2000*); наличия оголенной арматуры на плоскости подпорных стен и местами не уплотненного бетона на плоскости буронабивных свай (п.5.18.20 СП 70.13330.2012).

Выявленные на момент проведенного экспертного осмотра недостатки являются строительным, т.к. образованы в ходе производства строительных работ, а также недостатками по несоответствию проектной документации (в части отсутствия деформационных швов по коротким сторонам подпорных стен), и не являются недостатками вследствие применения некачественного бетона (бетона иной марки). Стоимость устранения выявленных недостатков (не являющимися недостатками вследствие применения некачественного бетона составляет13 995 рублей.

4. Устойчивость стены против сдвига не обеспечена, необходимо произвести мероприятия с целью усиления подпорных стен для усиление буронабивных свай, ростверка, монолитной железобетонной стеной. Для разработки проекта необходимо обратиться в организацию, имеющую допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

5. Укрепление подпорной стены (включая сваи) согласно рабочей документации «Усиление подпорных стен по адресу: <адрес>», разработанной ИП ФИО9, возможно. При этом стоимость строительно-монтажных работ по состоянию на II квартал 2024 года, с округлением составляет7 189 151 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания». По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено Заключение эксперта №.25/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на объекте исследования по адресу: <адрес>:

Дать ответ на вопрос о соответствии класса бетона (включая класс водопроницаемости) в буронабивных сваях подпорной стены, договору поставки и проекту на строительство, не представляется возможным по причине отсутствия в штате ООО «Экспертная Компания» специалиста, обладающего специальными познаниями, и отсутствия технической возможности (химической лаборатории) для решения данного вопроса.

При соблюдении проектных требований при строительстве подпорной стены, но при использовании существующего в конструкциях класса бетона, требуется укрепление конструкций подпорной стены для обеспечения нормативных требований.

Дать ответ на вопрос:

«Какой физико-химический состав бетона(фактическое содержание в нем вяжущего, крупного или мелкого заполнителей, гидратной воды, пластификатора) в конструкциях подпорной стены (включая сваи) по адресу: <адрес> и соответствует ли он номинальному составу и правилам подбора по ГОСТ 27006-2019, карте подбора состава бетона, протоколам определения технологических показателей качества бетонной смеси при подборе их состава, проектному классу бетона В25 W8 П4, водоцементному отношению 0,4?» - не представляется возможным по причине отсутствия в штате специалиста, обладающего специальными познаниями и отсутствия технической возможности (химической лаборатории)для решения данного вопроса.

Возведенная истцом (исполнителем работ) подпорная стена не соответствует проекту, в части отсутствия деформационных швов по коротким сторонам подпорных стен; не соответствия класса бетона, показателей водонепроницаемости в бетонных конструкциях ростверка, подпорных стен на высоте 1,5м от ростверка. Для выполнения функций подпорной стены необходимо выполнить мероприятия по усилению монолитной стены и свай.

Достоверно определить точки/места/границы, где именно начата и прекращена поставка бетонной смеси от поставщика ИП ФИО2 на объект исследования, расположенного по адресу: <адрес>, настоящим исследованием не представляется возможным.

По проведенным со слов истца замерам определено, что разница в количестве объема бетона классов В7,5 и В12,5 между принятым бетоном от ИП ФИО2 (27,5 куб.м.) и проведенными промерами на месте (21,0 куб.м.) составляет 6,5 куб.м. Разница в количестве объема бетона класса (В25) между принятым бетоном от ИП ФИО2 (235,0 куб.м.) и проведенными промерами на месте (233,5 куб.м.) составляет 1,5 куб.м.

На снижение качества (марки) бетона могли повлиять такие внешние факторы, как производственные (технологические) ошибки; не своевременная транспортировка и выгрузка бетонной смеси; строительные ошибки: восстановление подвижности бетонной смеси до требуемой консистенции добавлением воды; некачественное уплотнение уложенной бетонной смеси; отсутствия мероприятия по уходу за бетоном и не выполнение порядка и сроков их проведения в летнее/зимнее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 подтвердил вывод о невозможности достоверного определения мест заливки бетона от разных производителей.

Суд принимает экспертные заключения ООО «Экспертная Компания» за основу при вынесении решения. Оснований не доверять результатам судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

При определении характера правоотношений сторон суд исходит из следующего.

По договору поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку судом установлено, что бетонная смесь приобреталась по договору поставки для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то к данным правоотношениям следует применять нормы о договоре купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1-2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, ответчиком ИП ФИО11 в адрес истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлялась бетонная смесь, произведенная ООО «АП «Мотор» в лице обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, промзона. Данное обстоятельство суд считает установленным достоверно и подтвержденным совокупностью собранных доказательств.

Как пояснял ответчик ФИО12, он является генеральным директором ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор», о чем истцу было достоверно известно на момент заключения договора поставки. Обособленное подразделение предприятия расположено по адресу: г.-к.Анапа, <адрес>, промзона, основным видом деятельности предприятия является производство товарного бетона. Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что дает возможность производить наличные расчеты с покупателями. Первоначально ФИО3, являясь соседкой ФИО2, планировала заключить договор с ООО «АП «Мотор». Однако это оказалось невозможно, поскольку ФИО3 настаивала на наличном расчете, который ООО «АП «Мотор» не применяет. Поэтому договор поставки был оформлен с поставщиком ИП ФИО11, что было вызвано исключительно удобством покупателя. Непосредственно ИП ФИО2 не является производителем бетонной смеси, не имеет соответствующих производственных мощностей и работников.

Истец ФИО3 также поясняла, что лично была в офисе ООО «АП «Мотор» и общалась с бухгалтером предприятия по вопросу оплаты за бетонную смесь. Аналогичные пояснения дала бухгалтер ООО «АП «Мотор» ФИО13, допрошенная в качестве свидетеля.

Учитывая особенности взаимных расчетов, ФИО3 заключила договор поставки с ИП ФИО12 В свою очередь, ИП ФИО12 заключил аналогичный договор с ООО «АП «Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого фактически и осуществлялось изготовление и поставка бетонной смеси по заявкам ФИО3 Данные обстоятельства подтверждается документально: заявками от ИП ФИО2 в адрес ООО «АП «Мотор», накладными, счетами на оплату от производителя, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, отчетами оператора и другими документами. При этом класс бетона и иные характеристики бетонной смеси, даты и объемы поставок от ООО «АП «Мотор» ИП ФИО12 полностью совпадают с соответствующим данными поставок от ИП ФИО12 ФИО3 Фактически поставка осуществлялась напрямую от ООО «АП «Мотор» в адрес ФИО3 специализированным транспортом производителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 работавший системным администратором РБУ в ООО АП «Мотор», дал пояснения относительно оформления ежедневных отчетов операторов, отражающих весь объем отпущенного за день бетона всем заказчикам. Копии указанных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в материалы дела и содержат указание, в том числе, и на поставки бетонной смеси в адрес ФИО3 Подлинные сшивы отчетов администраторов ООО «АП «Мотор» за указанные месяцы 2021-2022 года, содержащие информацию о партиях бетона, ежедневно отгружаемых заказчикам (потребителям) с отметками бухгалтерабыли представлены на обозрение в судебном заседании. Также свидетель указал, что на всех автомобилях, перевозящих бетон заказчикам, нанесено название предприятия ООО АП «Мотор».

Кроме того, в приложенных к исковому документах о качестве бетонной смеси №- № за соответствующие даты имеются печати ООО «АП «Мотор» и подписи Генерального директора ФИО2, что однозначно указывает на производителя товара и осведомленность истца об это обстоятельстве.

Закупка товара у предприятия-изготовителя для последующей продажи этого товара потребителю является обычной хозяйственной операцией, не противоречит закону и характеру предпринимательской деятельности.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" разделяет понятия изготовителя и продавца. Как следует из преамбулы названного закона, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 3.10 и 3.12 ГОСТ3.10 Межгосударственного стандарта «Смеси бетонные. Технические условия» (ГОСТ 7473-2010), производителем бетонной смеси является лицо или организация, производящие бетонную смесь и несущие ответственность за обеспечение ее заданного состава или требуемых свойств бетонной смеси и бетона. Поставщик бетонной смеси - лицо или организация, имеющие договор с потребителем на поставку бетонной смеси, отвечающие за количество и качество поставляемой бетонной смеси и за все другие условия договора на поставку.

При таких обстоятельствах факт поставки истцу ответчиком бетонной смеси, произведенной ООО «АП «Мотор», суд считает доказанным. Довод представителя истца о непредоставлении ей информации об изготовителе, опровергается материалами дела и не может быт принят во внимание.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Межгосударственной научно-технической комиссии по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 1.01. 2012 г. введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

Настоящий стандарт в том числе устанавливает распределение технической ответственности между заказчиком, производителем (поставщиком) и потребителем бетонной смеси в части получения бетонных и железобетонных конструкций и изделий.

ГОСТ 7473-2010 дает определение понятию «Бетонная смесь» - это готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон.А также «Бетонная смесь заданного качества»-это бетонная смесь, требуемые свойства и дополнительные характеристики которой задаются производителю, несущему ответственность за обеспечение этих требуемых свойств и дополнительных характеристик.

Проанализировав договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к нему,товарные накладные, документы о качестве бетонной смеси, суд делает вывод, что договор поставки заключен на продажу бетона заданного качества.Согласно пункту 4.2.договора поставщик гарантирует и несет ответственность за качество отпускаемой продукции покупателю согласно ГОСТ.

Согласно пункту 11.1 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантируетдля смесей заданного качества:1)на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Таким образом, безусловная гарантия поставщика относительно соответствия бетонной смеси заданным параметрам действует исключительно на момент поставки. Качество бетонной смеси в проектном возрасте зависит, в том числе, от покупателя, и обусловлено соблюдением им требований нормативных документов по бетонированию и уходу за бетоном.

В соответствии с пунктом 11.2 ГОСТ 7473-2010 гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены для смесей заданного качества:1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля,2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте.

Пункт 8.4. ГОСТ 7473-2010 устанавливает, что при поставке бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси – документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; для каждой загрузки бетонной смеси –товарную накладную. Дополнительно (если это указано в договоре на поставку) производитель должен предоставить потребителю информацию в соответствии с п.8.2.

Соблюдение поставщиком ИП ФИО11 требований ГОСТ и договора поставки подтверждается материалами дела.

Документы о качестве бетонной смеси на каждую поставленную партию предоставлены истцом при подаче искового заявления.

Бетонная смесь, отгруженная ФИО3 по договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена из портландцемента, произведенного ООО «Атакайцемент»; пескаи щебня из плотных горных пород с Бурановского участка недр в <адрес>, РА. Данное обстоятельство подтверждается картой подбора состава бетона№ бетонной смеси марки БСТ В25 П4 W8 ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2015 от ДД.ММ.ГГГГ с протоколами испытаний портландцемента, песка и щебня.

Ответчиком предоставлены сертификаты соответствия портландцемента №РОСС RUC-RU.АЩ01.В.00250/21 и №РОСС RU C-RU.АЩ01.В.00152/20; паспорта соответствия щебня и песка по ГОСТ 8267-93 от ДД.ММ.ГГГГ; Документа о качестве № от ДД.ММ.ГГГГ добавки для бетонов и строительных растворов полифункционального действия «ПФМ-НЛК» и копия паспорта безопасности химической продукции РПБ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлена декларация о соответствии Бетонных смесей № РОСС RU Д-RU.НА45.В.00751/19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бетонные смеси, изготовленные ООО «АП «Мотор», соответствуют требованиям ГОСТ 7473-2010.

В период поставок товара истцу, аккредитованной организацией ООО ИЦ «СтройТест» на основании договора с ООО АП «Мотор» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены лабораторные испытаниятехнологических свойств бетонной смеси по каждой отгруженной партии. Протоколамииспытаний № БС-11753 от ДД.ММ.ГГГГ; № БС-11858 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-11859 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12084 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12111 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12325 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12387 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12809 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БС-12991 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие нормируемых показателей требованиям ГОСТ 7473 и СП 70.13330.2012.

Кроме того, по каждой партии бетонной смеси, поставленной Испытательным центром «СтройТест»исследовались специально изготовленные контрольные образцы бетона («кубики») на 7-е и 28-е сутки с момента изготовления. Согласно Протоколам испытаний прочности бетона на сжатие по контрольным образцам № БР-11824/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11824/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11866/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11866/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11867/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11868/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12096/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12096/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12133/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12133/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12371/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12371/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12409/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12409/28 от 16.06.2022№ БР-12864/7 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-12864/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-13012/7 от ДД.ММ.ГГГГ; №БР-13012/28 от ДД.ММ.ГГГГ;№ БР-11802/7 от ДД.ММ.ГГГГ,все образцы на 7-е сутки набрали 70%-74% от требуемой прочности, а на 28-е сутки 103-109% от требуемой прочности.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и с достоверностью подтверждают соблюдение всех установленных требований при производстве и поставке бетонной смеси истцу.

В соответствии с п.6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной продукции бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства отбора проб бетона и их дальнейшего исследования не отвечают признакам допустимости, относимости и достаточности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробы (контрольные образцы) потребителем не отбирались. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и свидетельствует об отсутствии входного контроля.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел только 2 поставки в адрес истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при пробы забирались самостоятельно в отсутствие надлежащего специалиста,отбор, хранение и доставка проб в лабораторию осуществлялась в неустановленных условиях, что не может обеспечить достоверность проведенных исследований.

Кроме того, как следует из протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «СтройЛаб» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком испытаний выступал ФИО15, не являющийся собственником участка, застройщиком, подрядчиком, его полномочия и квалификация на отбор контрольных образцов не подтверждены. В протоколах испытаний отсутствуют указания на полный адрес объекта, конкретные места отбора проб, а также возраст испытываемых образцов, являющийся важным показателем достоверности исследования. При этом договор о лабораторных испытаниях № заключен ИП ФИО3 с ООО «СтройЛаб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее большей части испытаний.

При таких обстоятельствах, соблюдение требований истцом нормативных документов ("ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний") при отборе и исследовании проб ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не гарантировано. Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием входного контроля со стороны заказчика в течение 7 месяцев с начала поставки, влечет недоказанность вывода о нарушении условий договора ответчиком и исключает достоверность результатов испытаний контрольных образцов, проведенных по инициативе истца ООО «СтройЛаб».

Следовательно, заключения специалиста ИП ФИО9 на основании таких испытаний, также следует оценить критически.

Представленный в материалы дела журнал бетонных работ не является надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественной бетонной смеси, поскольку сведения о фактическом классе бетона перенесены в него из вышеуказанных протоколов исследований.

Кроме того, журнал бетонных работ представлен истцом в виде частично заполненной таблицы из поименованных 14 столбцов, распечатанной на принтере. Строки таблицы содержат даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие датам поставок бетона (Т.3 л.д.75-80). Как пояснили представители истца в судебном заседании, ведение журнала осуществлялось в электронном виде, а на бумажном носителе он был распечатан и подписан в 2024 или 2025 году для предоставления в материалы дела.

В период возникновения спорных правоотношений сторон форма журнала бетонных работ была установлена Приложением «Ф» СП 70.13330.2012, при этом ведение общего и специальных журналов в электронном виде не предусматривалось, Cледует принять во внимание, что в силу действующего законодательства ведение специальных журналов не является обязательным при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (ст.51, ст.52 Градостроительного кодекса).

Вместе с тем, при ведении исполнительной документации по инициативе застройщика должны быть обеспечены условия для проверки достоверности содержащихся в ней сведений. Отсутствие нормативного регулирования ведения исполнительной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства не освобождает участника судебного процесса от соблюдения правил предоставления доказательств.

Так, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (п.2 ст. 71 ГПК РФ, п.5 и 6 ст.67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпункты 11 и 11.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определяет электронный документ как документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи» электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью). Соответственно, бумажная копия электронного документа должна содержать изображение электронной подписи.

При этом, электронные образы документов - это документы на бумажном носителе, преобразованные в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов (см., например, абз. 4 п. 3 ст. 29 НК РФ). Следовательно, электронный образ документа можно получить если исходный документ создан на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела журнал бетонных работ не является ни копией электронного документа на бумажном носителе, (поскольку не содержит изображение электронной подписи), ни электронным образом документа (поскольку изначально создавался в электронном виде). Никаких метаданных со свойствами исходного электронного документа, позволяющих определить дату создания и последнего изменения, программу, в которой создан документ, истцом не представлено. Отсутствует электронная подпись как обязательный реквизит электронного документа.

Оценивая содержание представленного документа, суд отмечает, что в графе 14 имеется одна рукописная подпись, тогда как предусмотрено проставление двух подписей: подписи ответственного исполнителя работ по бетонированию и контролю качества. Указанные лица поименованы на стр.2 журнала: производитель работ ИП ФИО16 (представитель ФИО17) и технический надзор ИП А. Б.П. В судебном заседании установлено, что подпись проставлена свидетелем ФИО18, осуществлявшим технический надзор на строительством объекта по адресу: <адрес> № на оказание услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д.81-83). Строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> осуществлял подрядчик ИП ФИО16 на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д. 170-173). Работы по заливке бетона осуществлялись бригадой под руководством прораба ФИО17, затем – ФИО15 Таким образом, в журнале бетонных работ проставлена подпись лица, осуществляющего технадзор, но подпись непосредственных исполнителей работ по бетонированию отсутствуют. При этом А. Б.П. пояснил, что проверка качеств бетона не входит в его обязанности, он часто приезжал на момент заливки конструкций, но в основном вел документацию.

Также имеются сомнения относительно лица, заполнявшего журнал. Пояснения свидетеля А. Б.П. в этой части непоследовательны и противоречивы. В рамках одного допроса он указывал: что вел журнал сам; что заполнял отдельные графы журнала; что вел черновик, из которого специалист переносил сведения в компьютер; что журнал частично вел прораб, а он проверял записи. При таких обстоятельствах достоверно установить, кто действительно вносил сведения в журнал бетонных работ, не представляется возможным.

Кроме того, не установлена дата подписания представленного в суд экземпляра журнала. Так, представители истца утверждали, что журнал распечатан и подписан в 2024 или 2025 году, уже во время судебного процесса. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель А. Б.П. сначала пояснил, что не помнит, когда ставил подпись, затем допустил возможность проставления своих подписей в 2022 или 2024 году, затем уверенно пояснил, что сделал это в 2022 году. На вопрос суда пояснил, что не подписывал последовательно каждую строку, а подписал все сразу после оформления журнала.

Также суд учитывает то обстоятельство, что не заполнены показатели столбцов 9, 10, 11, 12, 13 (фактический класс бетона в партии конструкций по результатам сплошного неразрушающего контроля в проектном и промежуточном возрасте; средняя прочность контрольных образцов бетона по результатам входного контроля в проектном и промежуточном возрасте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии контроля прочности бетона со стороны истца в соответствии с ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» за указанный период.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, представленный стороной истца журнал бетонных работ является недопустимым доказательством и не может быть источником сведений о фактических обстоятельствах дела.

Суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела предоставлены надлежаще оформленные акты освидетельствования скрытых работ, включая бетонные работы по заливке свай, ростверка и подпорной стены. Акты подписаны, в том числе, ИП ФИО18, осуществлявшим строительный контроль, и представителем заказчика (исполнителем работ) ФИО17 Указанные акты подтверждают соответствие применяемых материалов и работ установленным требованиям и являются документом для продолжения следующих этапов работ. В соответствии с содержанием актов, работы выполнены в соответствии с проектом, СНиП и СП. Таким образом, утверждение истца о ненадлежащем качестве бетонной смеси, поставленной ответчиком и используемой при заливке свай, ростверка и подпорных стен, опровергается актами скрытых работ для каждого из указанных этапов.

Учитывая выводы эксперта ООО «Экспертная компания» о невозможности разграничения мест заливки бетона разных производителей; о несоответствии объемов поставленного ответчиком и фактически использованного бетона довод истца об отсутствии надлежащего качества товара, поставленного именно ответчиком, является недоказанным.

Также суд критически оценивает утверждение истца о том, что ответчик или его работники разбавляли бетон водой. Приобщенный к материалам дела в подтверждение данного довода нотариальный протокол осмотра доказательств не содержит юридически значимых обстоятельств, поскольку фиксирует содержание звукового файла, полученного из неизвестного источника.

Разрешая вопрос о том, на какой стороне лежит обязанность представить доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что на товар (бетонную смесь) гарантийный срок не устанавливался, в связи с чем закон возлагает именно на истца обязанность предоставить доказательства продажи некачественной бетонной смеси, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю.

Из представленных материалов дела не усматривается, что на момент передачи бетонной смеси истцу её качество не соответствовало предъявленным требованиям.

Сам по себе факт несоответствия класса бетона в строительных конструкциях на момент производства судебных экспертиз не являются основанием для признания поставленной бетонной смеси некачественной. Протоколы испытаний бетона после его укладки в фундамент не могут служить доказательством того, что поставленный бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя (нарушение технологии бетонных работ и ухода за бетоном, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.).

Учитывая изложенное, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил заявленное ранее представителем истца ходатайство о проведении дополнительной строительной, химико-технологической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 ( <данные изъяты>) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2025 года

Секретарь Дубинная А.Р.___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р. ____________________

«____» __________________ 2025 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-34/2025 УИД: 23RS0003-01-2024-000263-62

Анапского городского суда

Краснодарского края