Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-447/2018 М-447/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-629/2018

Дело № 2-629/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. Свои требования истец мотивировал тем, что **** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 124 000 рублей.

**** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 90 000 рублей.

**** истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей.

Срок возврата денежных средств установлен не был. Истец указывает, что фактически между сторонами возникли отношения из договора займа, возврат которого истец вправе требовать.

**** истец направил в адрес ответчика требование о погашении суммы займа, ответа на требование не последовало.

**** в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга. Задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 264 000 рублей основного долга, 1 280 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты с **** по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 853 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ,направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что денежные средства, переданные ей истцом, были платой за аренду помещений ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург», оплату которой она производила по устному поручению истца.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что **** ФИО2 передал ФИО4 денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 124 000 рублей.

**** ФИО2 передал ФИО4 денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 90 000 рублей.

**** ФИО2 передал ФИО4 денежные средства на нужды ООО «Военно-врачебная коллегия Санкт-Петербург» в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с данным иском истец указывает, что между сторонами был фактически заключен договор займа.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Из содержания представленных истцом расписок не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленных расписок от ****, ****, ****, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписок не содержит сведения о передаче истцом ФИО2 своих денежных средств именно в долг ответчик ФИО1, в связи с чем, указанные расписки нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, как договор займа, не имеется.

Иных допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 получила от истца ФИО2 денежные средства по распискам от ****, ****, ****, на общую сумму 264 000 рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****. а с **** по день фактического долга.

Из дела следует, что **** в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 264 000 рублей, в срок не позднее 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, **** произведена неудачная попытка вручения требования о возврате денежных средств.

Как следует из текста требования, денежные средства должны быть возвращения не позднее 30 календарных дней с момента его получения о возврате денежных средств.

Таким образом срок возврата денежных средств ****.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 1 280 рублей 22 копейки, а с **** по день фактического долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, с указанием на расчет процентов с **** по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 264 000 рублей, проценты в размере 1280 рублей 22 копейки, а с **** проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ по день фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 852 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ****.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева