Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-713/2018;)~М-620/2018 2-713/2018 М-620/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 22 февраля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Соболевой Л.В., ответчика Глушневой М.В., представителя ответчика адвоката Трудневой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глушневой Марине Викторовне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Глушневой М.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1153719 рублей, из которых 882000 рублей сумма займа, 271719,92 рубля проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 15.10.2014 № б/н ответчик Глушнева М.В. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 882000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что занял деньги Глушневой М.В., о чем она написала расписку. Прося деньги, Глушнева М.В. сказала, что собирается начать новую жизнь, сошлась с мужчиной, хочет переехать в город, приобрести жилье. Он уговорил супругу ФИО2 занять Глушневой М.В. деньги. Он никого не заставлял писать расписки, никому не угрожал, не подал исковое заявление в суд раньше из-за того что Глушнева М.В. является его родственницей, надеялся что она отдаст долг, но ответчик так и не вернула даже часть денег. Он имеет финансовую возможность дать в долг такую сумму денежных средств.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соболева Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Глушнева М.В. заняла деньги у ФИО1, о чем написала расписку, обязалась вернуть долг двумя частями, однако долг не вернула. Глушневой М.В. и ФИО3 истец не угрожал, в полицию ответчик по этому поводу не обращалась. Мать ответчицы ФИО4 продолжала работать в магазине у ФИО1 после написания ответчиком расписки, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Инвентаризация в магазине проводилась в сентябре 2014 года, была выявлена недостача в размере 23000 рублей, недостачи в размере 1764 000 рублей в данном магазине не могло быть, так как в нем товаров всего на 2 млн. рублей. Истец имеет финансовую возможность занять деньги в таком размере. Истец как предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, всю полученную им прибыль может не указывать, нет строгой бухгалтерской отчетности, поэтому истец имеет, гораздо больший размер дохода, чем указано в документе, представленным налоговым органом.

Ответчик Глушнева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 06.10.2006 по 01.01.2016 она работала в качестве продавца у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 15 октября 2015 года истцом была проведена ревизия в магазине, в ходе которой выявлена недостача в размере 1764000 рублей. ФИО1 в недостаче обвинил продавцов, угрожал и заставил написать расписки. Часть долга она отдала ФИО1 из денег от продажи дома, а также она брала кредит в банке, расписку с ФИО1 о возврате денег не брала.

Представитель ответчика адвокат Труднева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 06.10.2006 по 01.01.2016 Глушнева М.В. работала в качестве продавца у истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 Между сторонами сложились отношения в порядке подчиненности. 15 октября 2015 года истцом была проведена ревизия в магазине, в ходе которой выявлена недостача в размере 1764 000 руб. В этот же вечер, истец пришел домой к ответчице, обманом и угрозами заставил ее написать расписку о займе денежных средств в размере 882 000 рублей, разделив сумму недостачи между двумя продавцами магазина. ФИО1 угрожал, что «пустит всю ее семью по миру», заставит идти на «панель», а несовершеннолетняя дочь ответчицы пусть боится ходить по улице. Также истец утверждал, что именно по долговой расписке должны быть взысканы деньги, так как если она ее не подпишет, он ее уволит «по статье» и она не сможет устроиться на работу. Таким образом, договор займа заключен под угрозой применения насилия и обмана со стороны истца. Из представленных МИФНС № 8 документов следует, что истец не мог обладать столь крупной суммой денег, так как его совокупный доход за 2013 год составил чуть более 400000 рублей, а за 9 месяцев 2014 года не превысил 450000 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствовала необходимая сумма займа. Договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 882000 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Глушневой М.В. вследствие выявленной в магазине недостачи. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей со сроком уплаты до 01.11.2014.

В судебном заседании 04.12.2018 свидетель ФИО3 показала, что работала у ФИО1 заведующей магазина, в октябре 2014 года при инвентаризации была большая недостача в 1 млн. рублей, ФИО1 сказал поделить недостачу между ней и Глушневой М.В., написать расписки, писали расписки не добровольно, при этом присутствовали ФИО1, она, Глушнева М.В. Она взяла ссуду в банке, чтобы рассчитаться с ФИО1

В судебном заседании 31.01.2019 свидетель ФИО3 показала, что в сентябре 2014 года делали ревизию в магазине вместе с Глушневой М.В., была небольшая недостача, которую они отдавали из своей зарплаты, ФИО1 не приходил и не угрожал, кредит в банке она брала на адвоката, сыну нужен был адвокат, Глушнева М.В. и её мать оговорили ФИО1 При ревизии присутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Ей известно, что Глушнева М.В. продала дом в с. Георгиевка, где проживала, переехала в <адрес>. Расписки ФИО1 никто под угрозами не давал, ревизии в октябре 2014 года не было. Когда было судебное заседание, 04.12.2018 Глушнева М.В. попросила её оговорить ФИО1, никаких угроз с его стороны ни в её адрес, ни в адрес Глушневой М.В., не было.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что работала у ФИО1 с 2003 года по 2014 год продавцом. При инвентаризации была недостача, Глушнева М.В. сказала ей, что написала расписку как долг, так как ФИО1 ей угрожал, она из-за этого напугалась и написала, в деревне ФИО1 был хозяином, все его боялись, все работали у него. Частично они ФИО1 отдали 450 тысяч рублей, 200 тысяч рублей в ноябре взяла кредит, дом продали в мае 2014 года, ФИО3 тоже брала кредит, чтобы отдать долг, недостача могла быть из-за воровства в магазине другим лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ревизия, проведенная в магазине, к займу отношения не имеет, когда проводилась ревизия приглашали не заинтересованных лиц: ФИО6 и ФИО5, они работали бухгалтерами в СПК, ФИО5 являлась также депутатом местного Совета депутатов. В сентябре 2014 года была недостача в магазине около 20-25 тысяч рублей, в октябре этого же года Глушнева М.В. попросила занять деньги на покупку квартиры. Деньги Глушневой М.В. передавались на работе в кабинете у ФИО1, она лично привезла деньги, наличными у них дома оказалось 882000 рублей. Глушнева М.В. написала расписку добровольно, давления на неё не оказывали, и домой к ней никто не ездил. В то время у них была материальная возможность занять деньги в такой сумме, было 4 магазина, сельскохозяйственной работой, магазинами занималась она, ревизии проводила она, товар возила она, контролировала, ревизии в магазине, где работала ответчица, проводили 3-4 раза в год, недостача подтверждена актом ревизии, ФИО3 и Глушнева М.В. выплачивали эту недостачу, но работали до 1 ноября 2014 года. На замках магазина была «контролька», она не была нарушена, ключи от магазина были у продавцов, они ничего ни разу не говорили про пропажу товара из магазина, получали ключи под роспись, когда продавцы менялись, то менялись и замки у магазина, доступ к третьему ключу имели только они. ФИО1 занял деньги Глушневой М.В. из-за родственных отношений.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что участвовала в ревизии в сентябре 2014 года в магазине у ФИО1, работали два дня, выявили недостачу 20-25 тыс. Недостача была зафиксирована актом, в этой ревизии продавцы принимали участие. Глушнева М.В. с ФИО3 согласились выплатить недостачу. В октябре 2014 года она присутствовала в кабинете у ФИО1, когда Глушнева М.В. просила занять деньги, деньги привезла ФИО2, считали деньги при ней, было около 1 млн.руб., точную сумму она не помнит сейчас, расписку написала сама Глушнева М.В. и сказала, что будет гасить частями, давления никакого не оказывалось, дали в долг из-за родственных отношений.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживал напротив магазина ФИО1, он ни разу не видел, чтобы кто-то посторонний проникал или заходил в магазин, когда магазин был закрыт.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в октябре 2014 года она слышала про разговор о займе денег у ФИО1 на квартиру, в кабинете у ФИО1 Её кабинет находится напротив кабинета ФИО1, двери в оба кабинета были открыты. Глушнева М.В. говорила, что напишет расписку. Она слышала весь разговор, как Глушнева М.В. считала деньги и говорила, что возьмет кредит, чтобы отдать долг. Ревизия в магазине у ФИО1 проводилась с участием продавцов Глушневой М.В. и ФИО3, недостача была маленькая 20-25 тыс.руб., Глушнева М.В. и ФИО3 говорили, что погасят недостачу с зарплаты.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в сентябре 2014 года по просьбе ФИО2 она участвовала в ревизии в магазине по ул. Октябрьская, при ревизии присутствовали ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, Глушнева М.В., недостача была примерно 20 тыс.руб., никто не оспаривал, по итогам все поставили подписи в акте, в том числе и Глушнева М.В.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 Глушневой М.В. была написана расписка, из которой усматривается, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 882000 рублей и обязуется вернуть данную сумму в следующие сроки: 400000 рублей до 01.11.2014, оставшуюся сумму до конца 2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что Глушнева М.В. деньги в сумме 882000 рублей фактически от ФИО1 не получала, написала расписку в получении указанной суммы под влиянием угроз со стороны истца в счет возмещения недостачи в магазине, принадлежащем истцу, в размере 1764000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, приказу № 11 от 13.09.2014, акту инвентаризации от 13.09.2014, акту результатов проверки ценностей от 13.09.2014, что при проведенной 13.09.2014 инвентаризации обнаружена недостача в размере 23737,88 рубля, всего товара на день ревизии числилось в магазине на сумму 2490063,70 рубля, что опровергает довод ответчика о недостаче товара на сумму 1764000 рубля. К показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании 04.12.2018 суд относится критически, поскольку ФИО3 31.01.2019 дала показания, согласующиеся с показаниями других свидетелей и с письменными доказательствами, представленными стороной истца.

Глушнева М.В. о написании расписки от 15.10.2014 под влиянием угроз со стороны истца, до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, не заявляла, в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась. Встречных исковых требований об оспаривании договора займа по его безденежности Глушнева М.В. не заявляла.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не мог обладать необходимой для займа суммой денег, суд признает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлены доказательства наличия дохода помимо доходов от предпринимательской деятельности – дохода от продажи и сдачи в аренду недвижимого имущества (копии договоров от 22.10.2015, 20.01.2013, наличия в собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которые переданы СПК «Георгиевский» в аренду (копии свидетельств о государственной регистрации, договора аренды от 11.01.2014), дохода от работы в СПК «Георгиевский» (справка 2-НДФЛ за 2014 год).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств, о заключении спорного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было. Собственноручное написание расписки в получении суммы займа ответчик не оспаривала.

То обстоятельство, что Глушнева М.В. состояла с ФИО1 в трудовых отношениях, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре, поскольку, наличие между сторонами трудовых отношений не препятствует заключению между ними гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется, в связи с чем у суда не имеется, предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания безденежным договора займа, от 15.10.2014.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из содержания изложенных выше положений и расписки от 15.10.2014 следует, что погашение задолженности должно производиться ответчиком путем внесения платежей в следующие сроки: 400000 рублей до 01.11.2014, оставшуюся сумму до конца 2015 года, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что 01 ноября 2014 года платеж в размере 400000 рублей не поступил, то именно с 01.11.2014 исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договору займа.

Таким образом, в случае не поступления денежных средств в счет погашения задолженности, суд учитывает, что истец был вправе с 01.11.2014 обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 01.11.2017. Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании с Глушневой М.В. задолженности по договору займа ФИО1 обратился 06.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представлено.

Документов, подтверждающих факт оплаты задолженности, ответчица в суд не представила. Поскольку указанная в расписке денежная сумма в размере 482000 рублей не возвращена ответчиком до конца 2015 года, соответственно требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 482000 рублей за заявленный истцом период с 01.01.2016 по 03.09.2018 составляет 114920,88 рубля:

за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составит 23902,46 рубля (482000 x 165 дней х 11%/366)

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составит 13413,03 рубля (482000 x 97 дней х 10,5%/366)

за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составит 9613,66 рубля (482000 x 73 дня х 10%/366)

за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составит 11224,66 рубля (482000 x 85 дней х 10%/365)

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составит 4635,12 рубля (482000 x 36 дней х 9,75%/365)

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составит 5863,23 рубля (482000 x 48 дней х 9,25%/365)

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составит 10815,29 рубля (482000 x 91 день х 9%/365)

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составит 4714,36 рубля (482000 x 42 дня х 8,5%/365)

за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составит 5338,32 рубля (482000 x 43 дня х 8,25%/365

за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составит 5731,18 рубля (482000 x 56 дней х 7,75%/365)

за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составит 4159,73 рубля (482000 x 42 дня х 7,5%/365)

за период с 26.03.2018 по 03.09.2018 составит 15509,84 рубля (482000 x 162 дня х 7,25%/365).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Глушневой Марине Викторовне о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с Глушневой Марины Викторовны в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.10.2014 сумму основного долга в размере 482000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114920 рублей 88 копеек. Всего взыскать 596920 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 05.03.2019.