Решение № 2-1382/2017 2-1382/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых бревенчатый, общей площадью 90,9 кв.м., в том числе жилой площадью 65,2 кв.м., второй бревенчатый, общей площадью 51, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,7 кв.м., со всеми надворными постройками при нем, находящимся по адресу: г<адрес>, расположенным на земельном участке мерою 1115,0 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы ФИО6 к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре под <данные изъяты>

Другими сособственниками домовладения являются ответчики по делу: ФИО2 -1/5 доля, ФИО3 - 21/100 доля, ФИО4 - 21/100, ФИО5 - 9/50 долей.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение расположено на земельном участке мерою 1115 кв. м.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, домовладение <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, расположено на земельном участке площадью 1115, 44 кв. м.

Истец указывает, что на данном земельном участке фактически находились два дома, которые расположены отдельно друг от друга: значащиеся под лит. А. и лит. Б., но номер двух домов один - 53.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер <данные изъяты> а также указана категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, площадь земельного участка <данные изъяты>

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине брата ответчика ФИО2 - ФИО8 в доме произошел пожар.

Причина пожара - неосторожность при курении ФИО8, который проживал в доме, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и истцу. В результате пожара полностью сгорела часть домовладения, принадлежащая ФИО2, и существенно пострадала часть домовладения, принадлежащая истцу.

Фактически то, что осталось после пожара от части домовладения, которой пользовалась ФИО2, являлось строительным мусором. После пожара не пострадали только постройки лиг. Б1, Б2, которые были построены отцом истца еще до пожара в 1997, 2001 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта на 2007 год.

Истец указывает, что сам дом очень старый, еще с 1917 года, он еще до пожара был перекошен. В лит Б. еще до пожара, истец и её семья по обоюдному согласию, после оформления договора купли-продажи, пользовались помещениями площадью 7,5 кв. м + 12,5 кв. м. +5,7 кв. м., +0,6 = 26,3кв.м.

Ответчик ФИО2 пользовалась помещением 8,6 кв. м.+9,6 кв. м. +6,6 кв. м. + 0,6 кв.м. =25,4 кв. м. Общая площадь лит Б -51,7 кв.м. Дом находился под одной крышей. В этом доме с момента приобретения его отцом истца 7 сентября 1963 года, проживала мать истца ФИО9, которая была в нем зарегистрирована.

После пожара лит Б-жилой дом был разрушен до фундамента, по данным тех. инвентаризации от 16.09.2009 г.

После пожара, возник вопрос о восстановлении разрушенной части домовладения, так как дом не был пригоден к проживанию. Согласие совладельцев на восстановление дома, в том числе ФИО2, было получено в устной форме..

Истец указывает, что возводила строение со стороны ФИО2 в границах ранее существующего строения, но увеличила его со стороны палисадника, где проходила земля, которой с 1963 года пользовалась её семья, с обоюдного согласия всех остальных сособственников.

Фактически истцом было возведено строение лит. Б3 и лит. б2, состоящие из помещений: в лит. Б3 - столовая площадью 10 кв. м., жилая комната площадью 16, 2 кв. м., подсобное помещение площадью 10,4 кв. м., а также лит. б2 -навес.

Кроме того, в состав домовладения истца входит лит. Б1 -кухня площадью 6,6 кв. м., лит. Б2 - ванная площадью 2,8 кв. м., прихожая площадью 2, 6 кв. м., которые были возведены её отцом в 1997,2001 году, и тоже были построены без разрешения. Общая площадь возведенных ею самовольных построек 48,6 кв. м., в том числе жилая 26,2 кв. м.

Истец восстанавливала разрушенное строение самостоятельно на свои собственные средства. ФИО10 дом не восстанавливала.

В 2016 году ответчик ФИО2 обратилась в суд Центрального района г. Тулы с иском о признании возведенной истцом постройки самовольной и ее сносе. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2016 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, возведенное ФИО1 строение по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2016 года после его обжалования в апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «строение лит. Б3, пристройка лит. Б1, строение лит. Б2 соответствуют строительным нормам и правилам. Строение лит. Б3 частично возведено на площади лит. Б, ранее находящейся в пользовании ФИО2 При возведении лит. Б3, б2 фрагменты какого-либо элемента, в том числе фундамента ранее существовавшего лит. Б (старого дома) не использовались. Строение лит. Б3, б2 возведено над ранее существовавшем под лит. Б подвалом.» Суд придал данному документу доказательственное значение.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

При возведении строения истец пользовалась помощью специалистов, считает, что её строение не создает никакой угрозы, для посторонних, поскольку оно возводилось с соблюдением строительных норм и правил.

Истец полагает, что согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать следующий вывод: «Состояние индивидуальной жилой пристройки (литер Б1 по паспорту БТИ), жилой пристройки (литер Б2 по паспорту БТИ), жилого дома (литер Б3 по паспорту БТИ), навеса (литер б2 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течении продолжительного срока; так как самовольно возведенные переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможно дальнейшее нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.»

Истец указывает, что обращалась с заявлением в Администрацию г. Тулы о предоставление права на восстановление сгоревшего после пожара строения, принадлежащего на праве собственности. Истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> о том, что собственник вправе восстановить свой жилой дом пострадавший после пожара в прежних габаритах и на том же месте. Поскольку размеры дома истца увеличены, она вынуждена обращаться в суд.

На основании изложенного, просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по литеру Б3 в реконструированном состоянии общей площадью 48,6 кв. м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м.

Признать за ней, ФИО1, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - литер Б3 общей площадью 48, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 26,2 кв. м

Выделить в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу г<адрес> изолированную часть жилого дома по литеру Б3 общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м. а именно в лит. Б3 -столовую площадью 10 кв. м., жилую комнату площадью 16, 2 кв. м., подсобное помещение площадью 10,4 кв. м.., а также лит. б2 -навес, в лит. Б1 -кухню площадью 6,6 кв. м., лит. Б2 - ванную площадью 2, 8 кв. м., прихожую площадью 2, 6 кв. м.,

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - литер Б3 общей площадью 48, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 26,2 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 53 по литеру Б3 в реконструированном состоянии общей площадью 48, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 26, 2 кв. м.;

Признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых бревенчатый, общей площадью 117,5 кв.м. кв.м., в том числе жилой площадью 69,7 кв.м., второй, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., со всеми надворными постройками при нем, находящимся по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская д. 53, расположенным на земельном участке мерою 1115,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила суд:

сохранить жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух жилых домов, один из которых лит. А. бревенчатый, общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 69,7 кв.м., второй лит. БЗ, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., со всеми надворными постройками при нем, в реконструированном состоянии расположенным на земельном участке мерою 1115,0 кв.м.

Признать за ней, ФИО1, право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых лит А бревенчатый, общей площадью 117,5 кв.м. кв.м., в том числе жилой площадью 69,7 кв.м., второй лит Б3, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., со всеми надворными постройками при нем, находящимся по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке мерою 1115,0 кв.м.

Выделить ей, ФИО1, в натуре из общего домовладения, расположенного по адресу <адрес> изолированную часть жилого дома по литеру Б3 общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м. а именно в лит, Б3 - столовую площадью 10 кв. м., жилую комнату площадью 16, 2 кв. м., подсобное помещение площадью 10, 4 кв. м.., а также лит. 62 -навес, в лит. Б1 -кухню площадью 6,6 кв. м., лит. Б2 - ванную площадью 2, 8 кв. м., прихожую площадью 2, 6 кв. м.,

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из двух жилых домов, один из которых лит. А. бревенчатый, общей площадью 117,5 кв.м., в том числе жилой площадью 69,7 кв.м., второй лит. Б3, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., со всеми надворными постройками при нем, расположенном на земельном участке мерою 1115,0 кв.м.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила свои исковые требования в части признания за ней права собственности путем подачи письменного заявления, согласно которому в окончательном варианте пункт 2 ее исковых требований заявляется следующим образом: истица просит суд признать за ней права собственности на 1\5 долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти отца истицы ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд рассмотреть заявленное в первоначальном исковом заявлении требование о признании за ней право собственности на самовольные постройки общей площадью 48,6 кв.м., жилой 26,2 кв.( лит Б3,Б2,Б1,б2). В остальном поддержала исковые требования, заявленные в заявлении об уточнении исковых требований от 5 июля 2017г., которые просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Дополнительно пояснила следующее: в спорном домовладении ее отец ФИО7 имел на праве общей долевой собственности 1/5 долю домовладения. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6 ей как наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю домовладения. По состоянию на настоящее время свои наследственные права она в установленном порядке не оформила. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого стала неосторожность при курении проживавшего в домовладении родственника ФИО2 - ФИО8 В результате пожара полностью сгорела часть домовладения, занимаемая ФИО2, и существенно пострадала часть, занимаемая ею, ФИО1

Жилые и подсобные помещения ФИО2 и ФИО1 были расположены в доме под лит. Б. При этом ранее (до пожара) ФИО2 в лит. Б занимала жилые комнаты площадью 8,6 кв.м., 9,6 кв.м., кухня 6,6 кв.м., крыльцо, туалет – лит. б, ФИО1- жилые комнаты площадью 7,5 кв.м., 12,0 кв.м., кухню 6,2 кв.м., кухню 6,6 кв.м., жилую пристройку лит. Б1, веранду лит. б1. В доме под лит. А имеются жилые помещения, которые принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 июля 2008 года в ее пользу с ФИО8, проживавшего в момент пожара в указанном доме и по вине которого произошло возгорание, взыскано в возмещение материального ущерба 171292 рубля 51 копейка. Согласно выполненного акта экспертизы жилой дом по адресу: <адрес>, после пожара непригоден для проживания. Фактически то, что осталось после пожара жилого дома, являлось строительным мусором. После пожара не пострадали только лит. Б1, Б2, которые были построены ее отцом в 1997, 2001 году. Так как дом был непригоден для проживания, она (ФИО1) стала восстанавливать сначала часть домовладения с согласия всех сособственников дома. В свою очередь, ФИО2 оставленный после пожара строительный мусор не ликвидировала. На собственные средства она, ФИО1, заключила договор подряда на демонтаж строения, расчистку участка, уборку и вывоз мусора. Чтобы сохранить общее с ФИО2 имущество – подвал, который проходит под домом, она (ФИО1) сделала навес лит. б2 на сторону ФИО2. До пожара вход в подвал осуществлялся со двора дома, после пожара пол, который закрывал подвал от разрушения, частично разрушился, и ей пришлось постелить новый пол и накрыть его крышей, чтобы предохранить от разрушения. Принадлежащее ФИО2 имущество при строительстве своих построек она не уничтожила, и не лишила ее собственности. До настоящего времени ФИО2 никаких мер по восстановлению принадлежащих ей помещений не придприняла.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Щелокова И.К. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

ФИО1 к исковому заявлению приобщены копия выписки из технического паспорта и копия кадастрового паспорта земельного участка. Данные документы имеют явные противоречия, а именно: согласно выписки из технического паспорта площадь земельного участка составляет 1115 кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь того же земельного участка составляет 1091 +/-12 кв.м.

Таким образом, максимальная площадь земельного участка с учетом погрешности по кадастровому паспорту составляет 1103 кв.м., что на 12 кв.м. меньше площади земельного участка согласно выписки из технического паспорта.

Кроме того, в выписке из технического паспорта имеется план земельного участка. Согласно данному плану, сторона участка, граничащая с участком дома № 51 имеет 4 поворотных точки.

В кадастровом паспорте из плана земельного участка видно, что вышеуказанная сторона участка имеет 6 поворотных точек.

Таким образом, имеются явные разногласия в представленных суду Истцом документах.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 в своих доводах сослался на отсутствие согласия сособственников спорного домовладения и администрации г. Тулы по вопросу узаконения самовольных построек. Отметил, что возведенные истицей самовольные постройки, возведенные на месте выгоревших помещений, превышают по своим размерам прежние постройки на 20 кв.м., что в дальнейшем существенно затруднит ФИО2 проведение работ по восстановлению принадлежавших ей помещений, и в конечном итоге нарушаем права ФИО2 как сособственника домовладения. На момент получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону общая площадь домовладения была меньше, чем существующая в настоящее время общая площадь домовладения. Вопрос о возможности выдела доли истицы в натуре не был предметом исследования экспертов в этой области.

Представитель ответчика Администрация г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Румянцева Я.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дело № 2- 39/16, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Согласно архивной справке, выданной ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеются следующие сведения по земельному участку: Домовладение <адрес> было принято на первичный технический учет 22 марта 1928г. и было расположено на земельном участке площадью 1115,44 кв.м.. В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро от 12.02.1949г. о праве владения строениями по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке площадью 1115,44 кв.м. На основании вышеуказанного Заключения было вынесено Решение исполкома от 01.06.1949г. Самого Решения в материалах дела не имеется, в связи с чем содержание по вопросу предоставления земельного участка возможности не имеем. Первоначальным владельцем числилась ФИО12 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ., реестр. № <данные изъяты>. Каких-либо документов о предоставлении или закреплении земельного участка не имеется.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> расположен по фактическому пользованию на земельном участке площадью 1115 кв.м., что соответствует площади, указанной в землеотводных документах по данному адресу.

Судом установлено, что правообладателями указанного домовладения являются: ФИО2 (1/5 доля в праве) на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 (21/100 доля в праве) на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО4 (21/100 доля в праве) на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 (9/50 доля в праве) на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (1/5 доля в праве) на основании договора купли <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в составе спорного домовладения имеются: жилой дом лит.А – ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, жилой дом Б3 – 2014г. постройки, жилые пристройки – лит.А1, А2 – 2000г. постройки, А3, Б1 – 1997г. постройки, Б2 – 2001г. постройки, пристройка а1, веранда а4, навес б2;

в том числе возведены самовольно: жилой дом – лит. Б3, жилые пристройки – лит.А2, лит. А3, лит. Б1, лит. Б2, навес б2, веранда а4. Из них истицей ФИО13 самовольно возведены лит. Б1,Б2, Б3, б2.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> усматривается, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь 1091 +/- 12 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют, что также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует:

Фактически на указанном участке были расположены два отдельно стоящие дома – лит.А и лит. Б. Дом под лит. Б занимали ФИО2 (жилые комнаты площадью 8,6 кв.м., 9,6 кв.м., кухня 6,6 кв.м., крыльцо, туалет лит.б) и ФИО1 (жилые комнаты площадью 7,5 кв.м., 12 кв.м., кухня 6,2 кв.м., кухня 6,6 кв.м., жилая пристройка лит. Б1б, веранда лит.б1). Дом под лит. А занимают ФИО3, ФИО4, ФИО5

По сообщению отдела государственного пожарного надзора в ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении произошел пожар в части дома, занимаемой ФИО2. Причина пожара – неосторожное курение ее родственника ФИО8

В 2013-2014гг. ФИО1 без соответствующего разрешения и согласия совладельцев возвела на самовольную постройку лит. Б3. При этом самовольные постройки лит. Б1 и Б2 были возведены ранее – при жизни ее отца – в 1997г. и 2001г.

Разрешая требование истицы о признании за ней права на 1/5 долю домовладения после смерти отца ФИО7, суд исходит из следующего:

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования.

При этом под наследованием принято понимать переход имущества одного физического лица ( наследодателя) в случае его смерти к другим (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(ч.2 ст.218 ГК РФ)

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.(ст. 1110 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. (Ст. 1141 ГК РФ)

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, (ст. 1142 ГК РФ)

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (Ст. 1152 ГК РФ)

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства ( ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО6., наследником к имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей площадью 90,9 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., второй - общей площадью 51,7 кв.м., жилой – 37,7 кв.м. со всеми надворными постройками по адресу: <...>, расположенного на земельном участке 1115 кв.м.

Соответственно, суд к истице, как наследнице по закону к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., перешло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей площадью 90,9 кв.м., жилой - 65,2 кв.м., второй – общей площадью 51,7 кв.м., жил ой – 37,7 кв.м. с надворными постройками, расположенное на участке площадью 1115 кв.м.

Решением Центрального суда г. Тулы от 26.08.2016г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе постройки, возведенное ФИО1 строение лит. Б3 по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.11.2016г. данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для су да. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального суда г. Тулы от 26.08.2016г. установлено следующее:

В результате произошедшего в январе 2007г. пожара полностью выгорела часть домовладения, занимаемая ФИО2 и существенно пострадала часть, занимаемая ФИО1 Жилые и подсобные помещения ФИО2 и ФИО1 расположены в доме под лит. Б. При этом ранее (до пожара) ФИО2 в лит. Б занимала жилые комнаты площадью 8,6 кв.м., 9,6 кв.м., кухню площадью 6,6 кв.м., крыльцо, туалет – лит.б. ФИО1 занимала жилые комнаты площадью 7,5 кв.м., 12 кв.м., кухню 6,2 кв.м., кухню 6,6 кв.м., жилую пристройку лит. Б1, веранду лит. б1. В доме под лит. А имеются жилые помещения, которые принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 при строительстве самовольной постройки уничтожила принадлежащее ФИО2 имущество, сломав часть дома, в которой ФИО2 проживала, тем самым лишив ее собственности, суд счел необоснованными.

Из текста решения суда от 26.08.2016г. и исследованных судом материалов дела следует, что определением суда от 10 декабря 2015 года по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 13 от 25 июля 2016 года, строение лит. Б3, пристройка лит. Б1, строение лит. Б2 соответствуют строительным нормам и правилам. Строение лит. Б3 частично возведено на площади лит. Б, ранее находящейся в пользовании ФИО2 При возведении лит. Б3, б2, фрагменты какого-либо элемента, в том числе фундамента ранее существовавшего лит. Б (старого дома), не использовались. Строение лит. Б3, б2 возведено над ранее существовавшем под лит. Б подвалом.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызвали, поскольку заключение научно обосновано, исследование проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд отнес его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что возведенное ФИО1 строение по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении длительного времени, с момента пожара в 2007 году, не предпринималось мер к восстановлению разрушенного и непригодного к проживанию дома, при этом земельный участок, прилегающий к дому, позволяет истцу осуществить строительство, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленные требования о сносе самовольно возведенных после пожара ФИО1 строений, поскольку предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как следует из апелляционного определения Тульского областного суда от 10 ноября 2016 года, занятие постройкой, возведенной за счет средств ФИО1, площади, ранее занимаемой ФИО2, является незначительным и не соразмерным заявленному истицей способу устранения нарушения её права как собственника. При этом установлено, что у ФИО2 имеется реальная возможность восстановить свое имущество. Земельный участок, прилегающий к дому, позволяет истице осуществить восстановление своей части дома. Заявляя требования о сносе самовольной постройки, ФИО2 с момента пожара в 2007 году, не принимала никаких мер к восстановлению сгоревшего дома.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ включена в главу 14 ГК РФ, устанавливающую основания приобретения права собственности. Это обусловлено тем, что в виде исключения самовольная постройка может быть легализована и при определенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельствах стать объектом права собственности.

Таким образом, застройка земельного участка, на который имеется право, допускающее строительство объектов недвижимости, означает возможность приобретения права собственности на вновь созданные объекты гражданских прав в будущем.

Согласно ст. 25. Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.4. ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

До обращения в суд со стороны истицы имело место обращение в администрацию г. Тулы по вопросу получения разрешения на восстановление жилого дома по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара. Таковое разрешение истицей получено не было со ссылкой на отсутствие согласия сособственников, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за подписью начальника главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу ФИО14

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении истицей от сособственников домовладения разрешения на возведение на едином земельном участке самовольных построек – суду не предоставлено и по утверждению истицы таковые доказательства отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вышеприведенные нормы гражданского законодательства с учетом их правоприменительной практики определяют, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющейся в деле технической документации и архивной справки, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на земельном участке, который был выделен в установленном порядке для строительства спорного домовладения, и который, соответственно находится в постоянном бессрочном пользовании сособственников домовладения, в том числе истицы, ФИО1 на месте сгоревшей части дома, которой пользовались она и ФИО2, без использования элементов сгоревшего дома, без проведения согласования с совладельцами домовладения и без получения соответствующего разрешения на строительство были возведены самовольные постройки: лит. Б3 – жилой дом, лит. Б1, лит. Б2 - жилые пристройки общей площадью 48,6 кв., жилой 26,2 кв.м.

Самовольно возведенные постройки лит. А2,А3, а4 - были возведены не истицей, а иными совладельцами домовладения, требования об их узаконений, признании права собственности на данные постройки - заявлены не были.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО Стройэкспертиза» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, жилые пристройки лит. Б1, лит. Б2 представляет собой одноэтажные строения прямоугольной формы площадью 6,6 кв.м. и 5,4 кв.м., жилой дом лит. Б3 – одноэтажное строение Г-образной формы площадью 36,6 кв.м., состоит из помещений: жилая комната 16,2 кв.м., столовая 10 кв.м., подсобная 10,4 кв.м., навес лит. над б2 пристроен к жилому дому лит. Б3 и представляет собой пространственную деревянную раму прямоугольной формы площадью 9,7 кв.м. Рама навеса закреплена к несущей стене пристройки и имеет опоры из деревянных стоек.

Несущие и ограждающие конструкции данных строений находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможна дальнейшая эксплуатация по назначению в нормативном режиме.

В процессе рассмотрения дела 2-39/16 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки определением суда от 10.12.2015г. было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно полученного заключения эксперта № 13 от 25.07.2016г. самовольно возведенные ФИО1 строения лит. Б3, Б1, б2 соответствуют строительным нормам и правилам.. Их техническое состояние хорошее. Техническое состояние лит. Б1 с учетом проведенного ремонта позволяет ее дальнейшую эксплуатацию. Строение лит. Б3 частично возведено на площади ранее существовавшего строения лит. Б, находившегося в пользовании ФИО2. При возведении лит. Б3, б2 фрагменты какого-либо элемента, в том числе фундамента ранее существовавшего лит. Б (старого дома) не использовались. Строения лит. Б3, б2 возведены над ранее существовавшем под лит. Б подвалом.

Данное заключение № 13 от 25.07.2016г. было оценено судом при вынесении решения от 26.08.2016г. и признано допустимым и достоверным доказательством по делу, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не доверять указанному выше заключению ООО «Стройэкспертиза » у суда также не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости, возведены с соблюдением градостроительных норм и правил. Установленная в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости – спорное домовладение в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

Возражения по вопросу сохранения на месте реконструированного объекта со стороны представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, суд находит несостоятельными, поскольку установленное судом частичное занятие самовольной постройкой площади, ранее занимаемой ФИО2, является незначительным, у ФИО2 имеется реальная возможность восстановить свое имущество, т.к. земельный участок, прилегающий к дому, позволяет ей осуществить восстановление ее части дома. Однако за время, прошедшее с момента пожара в 2007г., ФИО2 так и не предприняла никаких мер к восстановлению сгоревшей части дома.

Аналогичные выводы были сделаны апелляционной инстанцией в апелляционном определении от 10.11.2016г. при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску ФИО2 к ФИО13 о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о сохранения спорного домовладения, расположенноего по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: лит. А – жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., жилой 36,4 кв.м., жилая пристройка А1 - общей площадью 45,8 кв.м., пристройка а1 площадью 10,3 кв.м., жилой дом Б3 общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., жилая пристройка Б1 площадью 6,6 кв.м., жилая пристройка Б2 площадью 5,4 кв.м., навес б2 общей площадью 148,2 кв.м. со всеми надворными постройками при нем.

При этом площадь самовольно возведенных построек лит. А2,А3, а4 суд во внимание не принимает, т.к. требования об узаконении этих построек, признании на них права собственности - заявлены не были.

Суд также признает за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. Б3 – жилой дом общей площадью 36,6 кв.м, жилой 26,2 кв.м., лит. Б1 – жилая пристройка площадью 6,6 кв.м., лит. Б2 – жилая пристройка площадью 5,4 кв.м., б2 – навес, общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Проанализировав все выше указанные нормы права к обстоятельствам данного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела доли ФИО13, представляющей собой совокупность принадлежащих ей помещений в литерах Б3, Б1,Б2 общей площадью 48,6 кв.м. и навес лит. б2, из спорного домовладения, поскольку принадлежащие ей помещения соединены между собой, представляют собой отдельно стоящий жилой дом, имеющий отдельные вход и не сообщаются с помещениями, принадлежащими иным совладельцам.

На основании изложенного, суд считает возможным выделить ФИО1 в натуре изолированную часть домовладения, закрепив за ней на праве собственности следующие помещения: литер Б3 в составе: столовой площадью 10 кв. м., жилую комнату площадью 16,2 кв. м., подсобное помещение площадью 10, 4 кв. м.., лит. Б1 - кухня площадью 6,6 кв. м., лит. Б2 - ванная площадью 2,8 кв. м., прихожая площадью 2,6 кв. м., навес лит. б2, а всего общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Тулы о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на часть домовладения удовлетворить частично.

Сохранить жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии в составе следующих помещений: лит. А – жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., жилой 36,4 кв.м., жилая пристройка А1 - общей площадью 45,8 кв.м., пристройка а1 площадью 10,3 кв.м., жилой дом Б3 общей площадью 36,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., жилая пристройка Б1 площадью 6,6 кв.м., жилая пристройка Б2 площадью 5,4 кв.м., навес б2

общей площадью 148,2 кв.м. со всеми надворными постройками при нем

Признать за ней, ФИО1 право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. Б3 – жилой дом общей площадью 36,6 кв.м, жилой 26,2 кв.м., лит. Б1 – жилая пристройка площадью 6,6 кв.м., лит. Б2 – жилая пристройка площадью 5,4 кв.м., б2 – навес, общей площадью 48,6 кв.м., жилой 26,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить ФИО1 в натуре изолированную часть домовладения, закрепив за ней на праве собственности следующие помещения: литер Б3 в составе: столовой площадью 10 кв. м., жилую комнату площадью 16,2 кв. м., подсобное помещение площадью 10, 4 кв. м.., лит. Б1 - кухня площадью 6,6 кв. м., лит. Б2 - ванная площадью 2,8 кв. м., прихожая площадью 2,6 кв. м., навес лит. б2, а всего общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –