Решение № 2-409/2020 2-409/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-409/2020

УИД 22RS0003-01-2020-000639-59

Дело № 2-409/2020,


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляр Т.В.,

с участием помощника прокурора Бийского района Араповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 10 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA G500B8X4HZ, г.р.з.№ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Чуйский тракт», не уступил дорогу, двигавшемуся по ней автомобилю КАМАЗ 54112,г.р.з № под его управлением и допустил с ним столкновение. В результате ему причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО2 п.п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу постановлением Искитимского городского суда Новосибирской области по делу №5-54/2020 об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 25.02.2020. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана левой голени, ушибленная рана правого коленного сустава, оскольчатый отрывной перелом переднего края большеберцовой кости со смещением отломка.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с предшественником Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор». В момент дорожно- транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей – управлял автомобилем SCANIA G500B8X4HZ, г.р.з.№, перевозил груз.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в его пользу компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлен отзыв. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, выслушав заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части к ООО «Сервис-Интегратор», определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, отзыв ответчика ФИО2, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Постановлением судьи Искитимского городского суда Новосибирской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 мин ФИО2, управляя транспортным средством SCANIA G500B8X4HZ, г.р.з.№ во время выезда на автодорогу Чуйский тракт совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем КАМАЗ 54112, г.р.з.№, под управлением водителя Брауна В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял движение по дороге Чуйский тракт со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска. В результате столкновения водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью.

Судом установлено нарушение ФИО2 п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 54112, г.р.з.№ установлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) в статье 150 определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области справа, ушибленная рана левой голени, ушибленная рана правого коленного сустава, оскольчатый отрывной перелом переднего края большеберцовой кости со смещением отломка. По своему характеру выявленные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращивания перелома требуется указанный промежуток времени, потому оцениваются экспертом как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство SCANIA G500B8X4HZ, г.р.з.№ принадлежит на праве собственности ООО «Сервис-Интегратор».

Из отзыва ответчика ФИО2, копии его трудовой книжки, копии дополнительного соглашения к Трудовому договору, сведений ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе, ГУ –Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Алтайскому крае, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб», правопреемником которого является ООО «Сервис-Интегратор» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Сервис-Интегратор ЗапСиб» суду не представлено.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.32 указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью средней степени тяжести, физических и нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании о пережитых нравственных и физических страданиях нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение ФИО1, морального вреда, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает факт причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, его возраст, вид трудовой деятельности в должности водителя до ДТП, и наличие страха управлять автомобилем в настоящее время, факт причинения вреда по неосторожности, финансовую состоятельность юридического лица, а также требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 20000 рублей,

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ООО «Сервис-Интегратор» денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, освободив ФИО2 от деликтной ответственности, в остальной части иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 10000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской на получение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом степени участия в деле представителя в 3 судебных заседаниях, составлением искового заявления, составлением уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема выполненных услуг, в разумных пределах с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 30 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко