Решение № 2-1854/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1854/2018;)~М-774/2018 М-774/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1854/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 29.11.2017 сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора определен с 29.11.2017 по 28.11.2018, страховая сумма – 502 059 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 26 710 руб.. 8 февраля 2018 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этой связи 09.02.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. После осмотра транспортного средства, страховая компания отказала в признании данного случая страховым, поскольку водитель ФИО8 управлявший автомобилем истца в момент обозначенного ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что действия страховщика неправомерны, просит суд обязать ответчика признать ДТП, имевшее место 08.02.2018, страховым случаем, взыскать в свою пользу 502 059 руб. – в счет страхового возмещения, неустойку за период с 02.03.2018 по день исполнения обязательств, в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика признать ДТП, имевшее место 08.02.2018, страховым случаем, взыскать в пользу ФИО1 352 665 руб. 53 коп. в счет страхового возмещения, неустойку в размере страховой премии (26 710 руб.), в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, отметив, что исходя из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> страховым случаем является повреждение транспортного средства при ДТП, управляемого только указанными в договоре страхования лицами. При заключении названного договора истцу предоставлялся выбор заключения договора со списком лиц, допущенных к управлению, либо без ограничения такового с применением значения поправочного коэффициента к базовому тарифу от 0,3 до 7,0. С учетом того, что стороны оговорили конкретный список допущенных к управлению лиц, в который не был включен водитель ФИО9 управлявший автомобилем истца в момент спорного ДТП, письменных заявлений о допуске данного водителя к управлению транспортным средством страхователем также не подавалось, страховой случай не наступил, в силу чего отказ в страховой выплате является обоснованным. В случае, если суд посчитает требования истца правомерными, просила учесть коэффициент индексации, установленную договором страхования франшизу и стоимость годных остатков. Размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, просила снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Извещавшийся представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.11.2017 в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 в действующей редакции (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в том числе по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в размере страховой суммы, равной 502 059 руб., с уплатой страховой премии в размере 26 710 руб. и с безусловной франшизой (15 000 руб.), в подтверждение чего выдан полис № сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018 (л.д. 13-14).

В период действия договора страхования (08.02.2018) произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» ответчик уведомлен путем подачи 09.02.2018 заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16). В свою очередь, ответчиком произведен осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с отсутствием страхового случая, поскольку водитель ФИО10 управлявший автомобилем истца в момент спорного ДТП, не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 20).

Адресованная истцом 05.03.2018 претензия о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д. 21-22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 28.06.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля <данные изъяты> производство которой поручалось эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО11 (л.д. 77).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 05.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 08.02.2018, по состоянию на дату ДТП равна 469 320 руб. 66 коп., с учетом износа – 456 323 руб. 05 коп.. Экспертом также установлено, что согласно п. 2.19 Правил страхования произошла конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, равной 502 059 руб.); стоимость годных остатков составляет 149 393 руб. 47 коп. (л.д. 80-102).

В свою очередь, соглашаясь с данным заключением, сторона истца просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения сумму, равную страховой (502 059 руб.), за минусом стоимости годных остатков, которые истец оставляет за собой.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГКРФ).

В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Так, согласно п. 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Как следует из упомянутого договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, последний указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление только им самим; водитель ФИО12. в перечне лиц, допущенных к управлению, истцом не указан (л.д. 13).

Пунктом 2.4 Правил страхования определено, что лицами, допущенными к управлению, являются собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В качестве страхового события, при котором осуществляется страховая выплата по риску «Ущерб», определено ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. «а», п. 3.2.1 Правил страхования).

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст.ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Анализ условий обозначенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в соответствующий перечень, в настоящем деле таким лицом является только ФИО1.

Тем не менее, по делу видно, что при повреждении застрахованного транспортного средства истца в момент спорного ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО13

Однако, ФИО1, заключая договор страхования, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Из договора страхования следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в перечень допущенных к управлению.

Страхователь, как видно из договора, заключил договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством; с требованиями об изменении условий договора и включении иных лиц, в том числе ФИО14 в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Невключение ФИО15 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по настоящему делу не подлежат применению, поскольку страховой случай не наступил.

В этой связи с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению искового требования о взыскании страхового возмещения.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они не являются самостоятельными, а производны от требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев