Решение № 2-1016/2021 2-1016/2021~М-383/2021 М-383/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1016/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2021 (62RS0002-01-2021-000825-25) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с истца в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 300 рублей. Истец полагает, что указанное решение нарушает его права и законные интересы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. номер №, ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Порше Панамера гос. рег. номер №. Гражданская ответственность потребителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5 совершило столкновение задним ходом с транспортным средством потребителя, после чего транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер №. Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, в действиях потребителя и водителя ФИО6 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства для устранения повреждений с учетом экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Рязань-Техобслуживание». Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, потребитель обратился в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взысканы неустойка в размере 6 788 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 189 100 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 550 рублей, а всего 683 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях водителя, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», нарушений Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 149 300 рублей. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результат конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Исходя из имеющихся документов, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Шевроле Круз гос. рег. номер № не допущено. Решением суда и апелляционным определением установлено, что комплекс механических повреждений правой стороны транспортного средства был образован в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 гос. рег. номер №, которое произошло по вине водителя ФИО5 в результате нарушения им пунктов 8.3, 8.12 ПДД РФ. Комплекс механических повреждений левой стороны кузова транспортного средства был образован в результате взаимодействия с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер №, находившимся под управлением водителя ФИО6 Также судом однозначно установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и столкновением транспортного средства заявителя с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер № отсутствует. Кроме того, виновность водителя Шевроле Круз гос. рег. номер № не установлена в судебном порядке. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено. На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2; рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 298 600 рублей, неустойку в размере 2 986 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что проведенными по ранее рассмотренному гражданскому делу экспертизами установлено, что столкновение автомобиля Шевроле Круз с автомобилем Порше Панамера произошло по вине водителя ФИО6

Финансовым уполномоченным ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что решением районного суда и апелляционным определением установлено, что комплекс механических повреждений правой стороны транспортного средства был образован в результате взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 гос. рег. номер №, которое произошло по вине водителя ФИО5 Комплекс механических повреждений левой стороны кузова транспортного средства был образован в результате взаимодействия с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер №, находившимся под управлением водителя ФИО6 Также судом однозначно установлено, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и столкновением транспортного средства потребителя с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер № отсутствует. Вместе с тем, вина потребителя и водителя ФИО6 в совершении столкновения не устанавливалась. Учитывая вышеизложенное, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в размере 1/2 от размера ущерба в части повреждений левой стороны кузова транспортного средства. Решением районного суда и апелляционным определением установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Шевроле Круз гос. рег. номер № без учета износа составляет 534 100 рублей, с учетом износа – 298 600 рублей. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать; в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут в районе дома 2 по ул. Станкозаводская г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Порше Панамера №, принадлежащего ФИО2 под управлением ШВИ, автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № принадлежащего ФИО5, под его же управлением и автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Панамера гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

На момент указанных столкновений гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ШВИ застрахована не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 788 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, определения размера неустойки, штрафа отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично; с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 189 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 550 рублей, а всего 683 650 рублей; в остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в большем размере, - отказано.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2018 года в 00 часов 25 минут водитель ШВИ, управляя автомобилем Порше Панамера №, двигалась в районе дома 2 по ул. Станкозаводская г. Рязани со стороны ул. Магистральная в сторону ул. Октябрьская г. Рязани. В указанное время водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21124 гос. рег. знак №, выезжая задним ходом с прилегающей территории на ул. Станкозаводская г. Рязани, в нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, создал помеху другому участнику движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Панамера №. При этом задняя часть автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № контактировала с правой частью автомобиля Порше Панамера №. После данного столкновения автомобиль Порше Панамера № левой частью совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО6 под его же управлением.

Также данными судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № ФИО5 и столкновением автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

СПАО «Ресо-Гарантия» было привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Эксперт-Сервис» ХНН и СИА от ДД.ММ.ГГГГ № весь комплекс механических повреждений правой боковины (стороны) автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №, отраженных в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак №. Весь комплекс механических повреждений левой стороны кузова, отраженный в материалах дела, мог быть образован в результате взаимодействия с деталями кузова автомобиля Шевроле Круз гос. рег. знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 861 600 рублей, с учетом износа – 475 800 рублей.

Согласно дополнению к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер №, которые могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 534 100 рублей, с учетом износа – 298 600 рублей.

Сведения об определении иной стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Порше Панамера гос. рег. номер №, которые были образованы в результате взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. знак №, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в действиях водителя, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», нарушений Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 298 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 986 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 149 300 рублей; требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (претензией) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Проверяя обоснованность указанного решения, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше судебными актами установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. рег. знак № ФИО5 и столкновением принадлежащего ФИО2 автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с принадлежащим ФИО6 автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №. При этом ни сотрудниками ГИБДД, ни судом вина водителей автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № и автомобиля Шевроле Круз гос. рег. номер № в столкновении этих транспортных средств не устанавливалась.

Не установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является предусмотренным законом основанием для возмещения застраховавшими их гражданскую ответственность страховщиками причиненного вреда в равных долях.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз гос. рег. номер № ФИО6, половину стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер №, определенную дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно 149 300 рублей (298 600 : 2).

Доводы истца САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии противоречат положениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и судом во внимание не принимаются.

Материалами рассмотренного дела бесспорно установлено столкновение автомобиля Порше Панамера гос. рег. номер № с автомобилем Шевроле Круз гос. рег. номер №, следствием которого явилось причинением материального ущерба ответчика ФИО2 С учетом изложенного доводы истца о не наступлении страхового случая при рассматриваемых обстоятельствах не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного являются необоснвоанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.