Решение № 2А-1092/2017 2А-1092/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-1092/2017

Дело №2а-1092/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика старшего судебного пристава начальника Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава начальника Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 1 УФССП по Саратовской области) ФИО2

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2015 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также в его пользу с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Саратова изменен в части применения амнистии с освобождением ФИО4 от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 указывает, что приговор в настоящее время исполнен не в полном объеме, поскольку присужденная в его пользу денежная сумма по настоящее время в полном объеме не взыскана.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора, должнику вручены два требования, содержащих необходимость погашения имеющейся задолженности по одному из них в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по другому в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Саратова в части взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, по мнению административного истца, не исполняется, ФИО1 просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, обратить приговор Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части к немедленному исполнению, а также принять иные меры, направленные на восстановление и защиту его ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 на стадии рассмотрения и разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, пояснив об отсутствии у него желания участвовать в судебном заседании в связи с недоверием суду, покинул зал судебного заседания. С учетом мнения участвующих в деле лиц судебное заседание было продолжено в отсутствие административного истца ФИО1

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2, а также заинтересованные лица ФИО4 и в лице представителей УФССП по Саратовской области и РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий направленных на скорейшее исполнение судебного акта в части взыскания с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 присужденной денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, а также в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В последствии апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Саратова изменен в части назначенного ФИО4 наказания в виде отмены, в связи с амнистией, назначенного наказания в виде ограничения свободы с последующим освобождением ФИО4 от его отбытия, в остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного по рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова вышеуказанному уголовному делу № (т. 1 л.д. 22-25), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. по предмету исполнения в счет возмещения морального вреда как самостоятельного требования (т. 1 л.д. 30).

ФИО2 согласно приказа №ок от ДД.ММ.ГГГГ является начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области (т. 1 л.д. 21) и осуществляет возложенные на него полномочия в соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем УФССП по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области ФИО6 (т. 2 л.д. 89-96).

При этом, деятельность Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в свою очередь осуществляется в соответствии с положением об отделе, в котором в соответствии с должностным регламентом осуществляют свою деятельность судебные приставы-исполнители.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства, в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия.

Так, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения о зарегистрированных за должником ФИО4 автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 31); ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 в банковских учреждениях зарегистрированных на его имя лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (т. 1 л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГИМС по Саратовской области (т. 1 л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособий (т. 1 л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о нахождении у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 70, 79-83), ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений является ли ФИО4 получателем пенсии (т. 1 л.д. 71), о предоставлении сведений о заработной плате (т. 1 л.д. 155), в иные государственные учреждения, в том числе посредством направления указанных запросов посредственном электронного документооборота и получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ОАО «Сбербанк России» по Саратовской области (т. 1 л.д. 34, 104, 109, 123, 128); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из отделения ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в Саратовской области (т. 1 л.д. 36-37, 98); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Отделения пенсионного фонда России (т. 1 л.д. 38, 100, 112, 121); ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 1 л.д. 39-40); ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 41); ДД.ММ.ГГГГ из ОАО Банк «Северный морской путь» (т. 1 л.д. 42); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «УралСиб» (т. 1 л.д. 43, 92); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «АК Барс» Банк (т. 1 л.д. 44, 119); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Подразделения ГИБДД ТС МВД России (т. 1 л.д. 45-46, 96, 158-161); ДД.ММ.ГГГГ из Гостехнадзора ГИБДД и ГИМС Саратовской области (т. 1 л.д. 73); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Татфондбанк» (т. 1 л.д. 86, 103); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 87, 107); ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 88); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д. 89, 102, 110); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из АКБ «Российский капитал» (ПАО) (т.1 л.д. 90, 105); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 91, 111, 126); ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «СКБ-Банк» (т. 1 л.д. 93); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из АКБ «Абсолют Банк» (т. 1 л.д. 94, 113, 117); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «СМП Банк» (т. 1 л.д. 95, 133); ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Банк Москвы» (т. 1 л.д. 99); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ24 (ПАО) (т.1 л.д. 101, 106, 108); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Банк «Синергия» (т. 1 л.д. 114, 125); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 115, 127); ДД.ММ.ГГГГ из КБ «Юниаструмбанк» (т. 1 л.д. 116); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Экономбанк» (т. 1 л.д. 118, 124); ДД.ММ.ГГГГ из Банк «Траст» (ПАО) (т. 1 л.д. 122); ДД.ММ.ГГГГ из АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 131); ДД.ММ.ГГГГ из КБ «Локо-Банк» (т.1 л.д. 132).

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области были повторно направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ФИО4 автомототранспортных средствах (т. 1 л.д. 65, 67, 72, 97); ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГИМС по Саратовской области (т. 1 л.д. 74); ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 в банковских учреждениях зарегистрированных на его имя лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (т. 1 л.д. 77); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений является ли ФИО4 получателем пенсии (т. 1 л.д. 78, 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесен ряд постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направленные для исполнения в АКБ «Банк Москвы», КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО КБ «Синергия», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Экономбанк» (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 63-64); ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Росбанк», ПАО «Татфондбанк» (т. 1 л.д. 135-136, 137-138, 139-140, 141-142); ДД.ММ.ГГГГ Саратовский филиал ПАО «АК Барс» Банк, Банк «Траст» (ПАО), ОАО «Бинбанк», ОАО «Газнефтьбанк», Филиал ООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе, ОАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154), об исполнении которых были представлены ответы из ПАО «Татфондбанк», ОАО АКБ «Газнефтьбанк», Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Бинбанк», Банк ВТБ (ПАО), Филиал ООО «Промсельхозбанк» в г. Энгельсе, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», АК «Барс» Банк, АО «Газпромбанк», Банк «Синергия», АО АКБ «Экспресс-Волга» (т. 1 л.д. 162,0 164, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 176, 177, 178, 189, 203-204).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности в отношении транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 68), об исполнении которого судебным приставом-исполнителем был направлен запрос принятый адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 84, 129-130)

Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий направленных на исполнение судебного акта в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств подтверждается квитанциями почтовой связи, согласно которым ФИО4 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., с последующим переводом их с депозита на счет взыскателя, что также подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 156, 193, 214, 215, 227, 231-244).

В ходе исполнительного производства со стороны ФИО4 имело место обращение в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области о возможности реализации им арестованного имущества для последующего погашения задолженности, с предоставлением подтверждающих документов о праве собственности (т. 1 л.д. 174, 175, 213, 226), на основании которых судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о снятии ареста с имущества с целью возможности предоставления должнику самостоятельно осуществить реализацию имущества для последующего погашения задолженности по исполнительному документу (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области было вынесено требование об исполнении решения суда, которые в тот же день вручались под роспись должнику ФИО4 (т. 1 л.д. 194, 196).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200).

Кроме того, в рамках исполнительных действий от должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения относительно исполнения им требований исполнительного документа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199, 201, 220).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (т. 1 л.д. 207-210, 222-225).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 1 л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 было вручено требование о предоставлении сведений и документов относительно находящегося у него имущества, копии которых в дальнейшем были приобщены к материалам исполнительного производства (т. 1 л.д. 217, 229, 230).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 вынесено требование-предупреждение об исполнении судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218), ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), ДД.ММ.ГГГГ с предоставления срока до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), ДД.ММ.ГГГГ с предоставление срока до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

Материалами дела подтверждаются установленные судом обстоятельства, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству проводится ряд исполнительных действий, направленных на скорейшее окончание исполнительного производства.

Указанные в совокупности исследованные материалы дела, в том числе положения ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует, что временное приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами является лишь мерой процессуального принуждения, в частности в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, а не является условием, при котором, в данном случае должен лишен данного права.

При этом, в статье 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В рамках вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области постановления в отношении должника ФИО4, последний такого права не лишен, а только временно ограничен.

Обстоятельств, при которых водительское удостоверение ФИО4, подлежит изъятию, о чем административным истцом приводилось в заявленных им ходатайствах, в материалах исполнительного производства в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, не содержится.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Кроме того, административный истец обращаясь с настоящим административным исковым заявлением к старшему судебному приставу начальнику Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области, не приводит в доводах административного искового заявления обстоятельств какими конкретными действиями указанного должностного лица нарушены его права, поскольку непосредственная обязанность по исполнению исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод административного истца в результате оспариваемых действий и бездействия на момент рассмотрения дела судом, не представлено, исполнительное производство не окончено, судебным приставом осуществляется ряд исполнительных действий, то суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 1 УФССП по Саратовской области ФИО2, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, не имеется, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава начальника Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2017 года.

Судья:подпись А.Н. Кожахин