Решение № 2-5487/2017 2-5487/2017~М-4930/2017 М-4930/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-5487/2017

Дело № 2-5487/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заёмщиком ФИО2 заключён кредитный договор № на сумму 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По условиям данного кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Мотивируя тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в размере 220 349 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга – 198 588 рублей 27 копеек за период с 13 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5403 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в соответствии с пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» участие ФИО2 в программе страхования прекращено в связи с её отказом от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения к программе страхования, в связи с чем 03 июня 2014 года ответчику возвращена сумма платы за подключение к программе страхования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие либо ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не представила.

В представленных в суд заявлениях от 26 июня 2017 года, 28 июля 2017 года и 24 августа 2017 года ФИО2 указала, что задолженность возникла в результате тяжёлой болезни, как брала кредит, она не помнит. ФИО2 является инвалидом № группы. По состоянию здоровья явиться в суд она не имеет возможности. Опекунов и представителей у неё не имеется. Имеется заявление на страхование. После оформления инвалидности родственники ответчика собрали документы на получение страховки, но сотрудники банка отказались их принять, ссылаясь на заявление об отказе от страхования и отсутствие страхового случая. Отказ от страхования не подтверждён. Единственным источником дохода является пенсия.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», которое в судебном заседании 24 августа 2017 года исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв, в котором указало, что соглашение о застрахованном лице ФИО2 между страхователем и страховщиком не было заключено, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО2 является незаключённым. В переданном страховщику реестре за май, июнь и июль 2014 года заёмщик по кредитному договору № от 27 мая 2014 года ФИО2 отсутствует, соответственно, она не является застрахованным лицом. Перечисление страховой премии страховщику страхователем в отношении указанного заёмщика не осуществлялось. В соответствии с информационным письмом банка ФИО2 подписала заявление на страхование, уплатила плату за подключение, в последующем написала заявление об отказе от Программы страхования, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» возвратило плату за подключение к программе страхования. ФИО2, её родственники и представители в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд возражения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указало, что данное общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 июня 2014 года в связи с созданием общества. По состоянию на 27 мая 2014 года деятельность по страхованию осуществлялась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое на указанную дату имело наименование ООО СК «Сбербанк страхование».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 27 мая 2014 года банк выполнил в полном объёме.

ФИО2, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО2 перед банком по состоянию на 12 декабря 2016 года составляет 220 349 рублей 99 копеек, в том числе, просроченные проценты – 21 761 рубль 72 копейки, просроченный основной долг – 198 588 рублей 27 копеек.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено требование от 09 ноября 2016 года, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2014 года по состоянию на 12 декабря 2016 года в размере 220 349 рублей 99 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

На основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 13 декабря 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 22 887 рублей 38 копеек согласно следующему расчёту:

198 588 рублей 27 копеек х 16,5 % х 19 дней (с 13 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 год / 366 = 1701 рубль 02 копейки

198 588 рублей 27 копеек х 16,5 % х 236 дней (с 01 января 2017 года по 24 августа 2017 года / 365 = 21 186 рублей 36 копеек

1701 рубль 02 копейки + 21 186 рублей 36 копеек = 22 887 рублей 38 копеек.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ФИО2, по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 243 237 рублей 37 копеек (21 761 рубль 72 копейки + 198 588 рублей 27 копеек + 22 887 рублей 38 копеек).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга – 198 588 рублей 27 копеек за период с 25 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заболевание ФИО2 и установление ей инвалидности не является основанием освобождения от обязанности уплатить задолженность по кредитному договору, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Ответчиком суду представлена копия заявления на страхование от 27 мая 2014 года, согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить её в список застрахованных лиц. Согласно данному заявлению страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности; выгодоприобретателем будет являться ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование».

Суду не представлены доказательства обращения ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с документами, предусмотренными пунктом 3.4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (заключение бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности (справка МСЭ), выписка из акта освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы, справка из ЛПУ с указанием диагноза, по поводу которого установлена группа инвалидности, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования).

Доказательств обращения ФИО2 в страховую компанию с заявлением о признании события установления ей инвалидности страховым случаем также не представлено. Установление ФИО2 инвалидности не признавалось страховщиком страховым случаем.

Пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 11 августа 2017 года на судебный запрос при заключении кредитного договора № от 27 мая 2014 года ФИО2 подписано заявление на страхование. Заявление ФИО2 на отказ от страхования в кредитном досье отсутствует.

Согласно представленной представителем истца копии извещения сумма платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии составляет 29 250 рублей.

Заявление ФИО2 от отказе от страхования суду не представлено. Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом ПАО «Сбербанк России» от 18 августа 2017 года плата за добровольное страхование жизни от 27 мая 2014 года была возвращена 03 июня 2014 года на счёт клиента на основании заявления на отказ от страхования от 28 мая 2014 года. Возврат произведён тремя операциями на суммы 5860 рублей, 3569 рублей 49 копеек, 19 830 рублей 51 копейка.

Из содержания представленной истцом копии лицевого счёта следует, что 03 июня 2014 года ФИО2 произведено перечисление денежной суммы 29 260 рублей тремя платежами (5860 рублей, 3569 рублей 49 копеек, 19 830 рублей 51 копейка).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств действия договора страхования её жизни и здоровья на дату установления инвалидности, равно как не представлено и доказательств обращения в банк с документами, предусмотренными Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», доказательств признания установления ФИО2 инвалидности страховым случаем, в связи с чем задолженность по кредитному договору в полном объёме подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 50 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 228 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 27 мая 2014 года в размере 243 237 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму остатка основного долга – 198 588 рублей 27 копеек за период с 25 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 228 рублей 87 копек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2017 года.