Апелляционное определение № 33А-1873/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 2а-2322/2025 (№ 33а-1873/2026) судья Сальков В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Слукиной У.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 сентября 2025 г. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала на то, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СВ, в состав которого входит нескольку исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Талисия».

По состоянию на 1 сентября 2025 г. солидарная задолженность должников составляла 3 249 683 рубля, из которых: 2 824 971 рубль взысканы решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г., 424 712 рублей - решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2022 г.

Сводное исполнительное производство организовано таким образом, что солидарный долг в размере 2 824 971 рубля числился за ФИО1, а солидарный долг в размере 424712 рублей – за ООО «Талисия».

3 сентября 2025 г. ФИО1 солидарный долг в размере 2 824 971 рубля погашен.

При наличии сведений о намерении ФИО1 продать принадлежащие ей автомобили, она обратилась к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством об оставлении обеспечительных мер, в том числе ареста имущества должников и других ограничений в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Талисия».

Одновременно с данным ходатайством, для подтверждения сохраняющихся солидарных обязательств у ФИО1, ею подан второй исполнительный лист о взыскании 424339 рублей 33 копеек.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных документов.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства также отказано.

Указывала, что административным ответчиком не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июля 2023 г., которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же самому исполнительному листу.

Полагала указанные постановления незаконными, необоснованными, не соответствующими положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими ее право на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены; признаны незаконными постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в установленном законном порядке.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на момент предъявления исполнительного документа сводное производство окончено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО3 по ордеру адвоката Шестопалова И.В., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском, судебная коллегия, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2025 г. представителем ФИО3 в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом Тульской области по делу №, о взыскании с ФИО1 солидарно с ООО «Талисия» процентов за пользование чужими денежными средствами 424712 рублей 33 копейки.

4 сентября 2025 г. в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ФИО3 поступило ходатайство об оставлении обеспечительных мер, в том числе ареста имущества должников и других ограничений, в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Талисия».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку ФИО1 зарегистрирована на территории <адрес>, фактическое место проживания должника на территории Тульской области не установлено; ООО «Талисия» фактически по адресу: <адрес> деятельность не ведет, согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что на момент предъявления взыскателем ФИО3 в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительного листа в отношении должников ФИО1, ООО «Талисия» в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава находилось сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1, ООО «Талисия» в пользу взыскателя ФИО3, местом ведения которого установлен ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции сделан при неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положениями ст. 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство (ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительного производства и в соответствии с п. 2 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по состоянию на 1 сентября 2025 г. находилось сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ, а также сводное исполнительное производство по должнику №-СД в отношении ООО «Талисия», в состав которых входили исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4502439 рублей 80 копеек, в отношении должника ФИО1;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4502439 рублей 80 копеек, в отношении должника ООО «Талисия»,

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 424712 рублей 33 копеек, в отношении должника ООО «Талисия»;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом по делу №2-1163/2021, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 124474 рублей, в отношении должника ООО «Талисия»;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Тулы по делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13000 рублей 00 копеек, в отношении должника ООО «Талисия».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 3 сентября 2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 3 сентября 2025 г. исполнительное производство - №-ИП в отношении должника ООО «Талисия» окончено.

Тем самым, по состоянию на 3 сентября 2025 г. на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство по должнику ООО «Талисия» №-СД. Соответственно, на момент принятия оспариваемого постановления 10 сентября 2025 года исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции с применением положений ч. 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве о нахождении в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников ФИО1, ООО «Талисия» в пользу взыскателя ФИО3 на момент предъявления последней исполнительного листа ФС № от 1 декабря 2022 г., выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу №2-1851/2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что однако не свидетельствует о правомерном отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа.

Из содержания исполнительного листа ФС №, действительно, усматривается, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Между тем, постановлением врио руководителя УФССП России по Тульской области об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ООО «Талисия» от 19 ноября 2020 г. местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, ООО «Талисия» определено отделение судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Из материалов исполнительных производств (сводных исполнительных производств), находившихся в распоряжении должностных лиц ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Талисия», руководителем данной клиники, врачом-дерматологом, косметологом, деятельность ООО «Талисия» ведется на территории Советского района г. Тулы.

Кроме того, в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 г. указано, что ООО «Талисия» фактически по адресу: <адрес>, деятельность не ведет, в то время, как на момент вынесения данного постановления на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Талисия» на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом Тульской области по тому же делу и на основании того же решения, по которому ФИО3 предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО1 Сведения об осуществлении деятельности указанной клиники по адресу <адрес> является общедоступной.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав -исполнитель указанные обстоятельства не учел.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что ФИО3 исполнительный лист предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с соблюдением требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, а основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 г. в указанной части изменить ввиду неправильного указания даты оспариваемого постановления, признав незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от 1 декабря 2022 г. Ленинского районного суда Тульской области.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд первой инстанции указал, что поскольку судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал взыскателю в возбуждении исполнительного производства, то оснований согласиться с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также не имеется, в связи с чем признал данное постановление незаконным.

Иных оснований для признания постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, в решении суда первой инстанции не приведено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

4 сентября 2025 г. в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило ходатайство ФИО3 об оставлении обеспечительных мер, в том числе ареста имущества должников и других ограничений в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Талисия». В обоснование, которого заявителем указано на то, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО1 и ООО «Талисия», общая сумма задолженности по решению Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. по делу №2-793/2019 составляет 4502439 рублей 80 копеек, уплачено 1677468 рублей 26 копеек.

В тоже время, постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 3 сентября 2025 г. исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного судебного решения, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП в отношении должника ООО «Талисия» окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что окончание исполнительного производства влечет отмену всех принятых в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 1 и 3 сентября 2025 г. все меры принудительного исполнения, принятые в отношении ФИО1 и ООО «Талисия» в рамках исполнительных №-ИП, №-ИП отменены, сохранение мер принудительного исполнения по оконченным исполнительным производствам положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Тем самым, материалами дела достоверно подтверждено, что ходатайство взыскателя ФИО3 о сохранении обеспечительных мер рассмотрено должностным лицом ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в установленный законом срок, о чем 17 сентября 2025 г. вынесено постановление, в тот же день врученное представителю взыскателя.

Указание в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) номера исполнительного производства от 6 сентября 2019 г., уничтоженного на момент рассмотрения ходатайства, прав взыскателя ФИО3 не нарушает, обусловлено особенностями регистрации поступающих обращения, заявлений, ходатайств в органах принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действие указанной нормы права распространяется также и на постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Таким образом, в случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе обжаловать его должностному лицу органа принудительного исполнения в порядке подчиненности либо оспорить в суде.

Данное право ФИО3 реализовано. Советским районным судом г. Тулы рассмотрено административное дело №2а-198/2026 по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, УФССП России по Тульской области, о признании незаконными действий и постановлений, обязании устранить допущенные нарушения, предметом рассмотрения которого, среди прочего, являлись постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 от отмене мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для признания постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 сентября 2025 г. незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в связи с вынесением должностным лицом ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 сентября 2025 г. не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны административного истца меры принудительного исполнения в отношении ООО «Талисия» отменены только по оконченному исполнительному производству №-ИП, по иным исполнительным производствам в отношении ООО «Талисия», находящимся на исполнении в ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, меры принудительного исполнения сохранены.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 г. в части признания незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17 сентября 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2025 г. в части признания незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в возбуждении исполнительного производства изменить, в части признания незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отменить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 10 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № от 1 декабря 2022 г. Ленинского районного суда Тульской области.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 17 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи