Решение № 2-7752/2017 2-7752/2017~М-7672/2017 М-7672/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-7752/2017

Дело №2-7752/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и известил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «МЭЦ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 54174 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов для разрешения данной спорной ситуации, которая была получена ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 188 дней) в размере 94000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 500 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 37600 руб., исходя из расчета: 200 руб. * 188 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб., расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая, что после предъявления заявления, в адрес истца был направлен ответ с указанием о невозможности выплаты страхового возмещения и необходимости представить корректные банковские реквизиты. Однако истцом данное требование было проигнорировано, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (ч. 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО) (п.38).

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником транспортного средства *** (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в п. <адрес><адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Т.А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем *** нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.41-42).

Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перевода безналичных денежных средств, что подтверждается описью вложения (л.д.26). Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу страховой компании акционерным обществом «Технэксперо» (л.д.54-55), произвел перечисление денежных средств на банковские реквизиты, представленные истцом, что подтверждается скриншотом операции по перечислению денежных средств, однако платеж не прошел в связи с тем, что наименование получателя не соответствует счету получателя в (л.д.63-66).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Доказательств иного истцом не представлено.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Ответом на обращение истца, страховая компания в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о готовности осуществить страховую выплату при предоставлении соответствующих банковских реквизитов (л.д.56-57). Факт направления указанного ответа подтверждается реестром № внутренних почтовых отправлений со штемпелем почтового отделения (л.д.58-61).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что после поступления в страховую компанию заявления о страховой выплате и необходимых документов, страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел расчет страхового возмещения, предпринял действия по выплате страхового возмещения, однако произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки не представилось возможным.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что страховая компания в рамках страхового случая действовала добросовестно и с учетом положений закона заинтересована в своевременном исполнении денежного обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку в противном случае на нее могут быть возложены штрафные санкции. При этом представителем истца не представлено доказательств, что страховая компания предпринимала попытки осуществить перечисление денежных средств по реквизитам не соответствующим представленным в страховую компанию истцом.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «МЭЦ».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «МЭЦ», стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 54174 руб. (л.д.82-91).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.28-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на не предоставление корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.76-80).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимает во внимание заключение ответчика ООО «ТЭ», как составленное в соответствии с Единой методикой экспертом ФИО8, входящим в государственный реестр экспертов-техников (л.д.54-55).

В связи с чем, не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, научно и технически обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, указанное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 50000 руб.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Истцом были понесены убытки в виде затрат на почтовые отправления в размере 300 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании убытков по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб. необходимо отказать, в связи с тем, что указанные суммы не могут быть взыскана, поскольку превышают лимит ответственности страховщика.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Страховой компанией предпринимались действия по получению банковских реквизитов для исполнения обязанности по перечислению денежных средств, однако требования страховой компании оставлены без внимания.

Указывая на способ осуществления страховой выплаты, вместе с тем истец не представил возможности страховой компании исполнить свою обязанность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлено не представление корректных банковских реквизитов, что препятствовало страховой компанией осуществить выплату страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, и как следствие необоснованном перед судом требовании о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа со страховщика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховая компания действовала в рамках действующего законодательства, надлежаще извещала истца о необходимости во исполнение приведенных правовых норм, а также усматривает факт злоупотребления истцом как потерпевшим своим правом, который при обращении за страховой выплатой действовал недобросовестно, не представил корректные банковские реквизиты, уклонился от получения страхового возмещения в кассе страховщика.

Решая вопрос о компенсации истцу убытков на проведение досудебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.11, 13, 14 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спора установлено, что после подачи заявления о страховом возмещении страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы не могут быть отнесены к убыткам в силу положений ст.15, 393 ГК РФ, а должны быть квалифицированы как расходы по проведению досудебных исследований, порядок взыскания которых установлен ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, расходы по оплате экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (25,39%), то есть в размере 3 808 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, правила о пропорциональном распределении судебных расходов следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), выданной на имя ФИО1 на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3808 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин