Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что 15 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 02/60-021363/810-2013, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 23,9 % годовых и размером ежемесячного платежа 17 214 руб. Сторонами также было согласовано условие о праве банка полностью или частично уступить свои права кредитора по данному договору третьим лицам.

Заемщик данные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 013 835,41 руб.

Поскольку между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» 31 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, в соответствии с которым банк уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в общем объеме уступаемых прав 1 013 835,41 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 269,18 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 февраля 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № 02/60-021363/810-2013, в соответствии с пунктами 1, 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 5.1.2 которого и пунктами 3, 6 дополнительного соглашения к нему № 1, а также с графиком платежей банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 15 февраля 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 23,9 % годовых ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 17 214 руб., а в случае ненадлежащего исполнения обязательств – выплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п. 8.1 данного кредитного договора сторонами также было согласовано условие о праве банка при возникновении просроченной задолженности полностью или частично уступить свои права кредитора по этому договору третьим лицам.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом: заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в указанном размере путем зачисления на счет заемщика.

В свою очередь ответчик нарушал условия договора, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцом расчету и выписке по лицевому счету, составляет 1 013 835,41 руб., из которых: 548 235,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 465 599,49 руб. – сумма задолженности по процентам. При этом банк снизил сумму пени до 0,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредиту в общей сумме 1 013 835,41 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» 31 августа 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии) № 44/0342-04/17, в соответствии с п. 1.1 которого, актом приема-передачи прав требования (приложение № 2 к данному договору) цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в общем объеме уступаемых прав 1 013 835,41 руб., о чем в соответствии с требованиями действующего законодательства был проинформирован ответчик уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 25 сентября 2017 года.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, предусмотренные кредитным договором от 15 февраля 2013 года № 02/60-021363/810-2013.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее на момент заключения договора уступки прав требований законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.

Принимая во внимание, что, как указывалось выше, такая возможность была прямо предусмотрена кредитным договором, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, ответчик согласился и подписал кредитный договор с тем условием, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по данному договору другому лицу без согласия заемщика, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» как правопреемник кредитора является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 269,18 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года № 02/60-021363/810-2013 в размере 1 013 835,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269,18 руб., а всего взыскать 1 027 104,59 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий АН. Курчак