Решение № 2А-606/2018 2А-606/2018 ~ М-556/2018 М-556/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-606/2018

Дело № 2а- 606/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город ФИО3 04 июня 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бастраковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административному ответчику Управлению по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района о признании незаконными и об отмене решений об отказе в предварительном согласовании трех земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района ... от .... об отказе в предварительном согласовании трех земельных участков с границами, вынесенными в натуру, площадью 4937 кв. м., 4943 кв. м., 4948 кв. м., расположенных по адресу: ..., в районе ... для предоставления в собственность для садоводства, просил вышеуказанные решения отменить

В обоснование заявления указал следующее. .... он обратился в Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района ... с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в собственность трех земельных участков с вынесенными в натуру границами площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ..., в районе ... для садоводства. .... административным ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении в собственность на том основании, что испрашиваемые земельные участки частично расположены в придорожной полосе автомобильной дороги «...», находящейся в собственности муниципального образования «Чусовской муниципальный район». Не согласившись с позицией административного ответчика, ФИО1 были поданы жалобы о несогласии с принятым решением, которые были рассмотрены административным ответчиком без устранения причин, послуживших основанием для отказа. Принятые решения об отказе в предварительном согласовании земельных участков являются незаконными, поскольку действующим законодательством не исключается возможность предоставления земельного участка для садоводства в собственность в границах придорожных полос автомобильных дорог, такие земли не являются изъятыми из оборота, их оборот законом не ограничен.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов о незаконности принятых решений, пояснил, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах населенного пункта села Успенка, в отношении земель населенных пунктов, с учетом положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный законно «Об автомобильных дорогах» ), не предусмотрено установление придорожных полос. Также необоснованной является ссылка административного ответчика в обоснование принято решения об отказе, на наличие в границах испрашиваемых земельных участков придорожных полос, поскольку согласно установленных им сведений из Единого государственного реестра недвижимого имущества, автомобильная дорога находится в другом кадастровом квартале, нежели чем придорожные полосы и испрашиваемые земельные участки. В Положении о муниципальных дорогах, утвержденном решением Земского собрания Чусовского муниципального района Пермского края от 23.07.2009, отсутствуют ограничения для использования земельных участков в районах придорожных полос, отсутствуют таковые сведения о придорожных полосах и в Правилах землепользования Никифоровского сельского поселения, спорные земельные участки находятся согласно правил зонирования территории села Успенка в районе жилой застройки, допускается использование земельных участков в данной зоне для садоводства. О незаконности установления в границах населенного пункта придорожных полос свидетельствует письмо из Росреестра от 18.0.4.2018, из которого следует, что сведения ЕГРН о границе придорожной полосы автомобильной дороги «ФИО3 -Шалашная -Успенка» необходимо привести в соответствие с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Из его пояснений и письменного отзыва следует, что отказы ФИО1 в утверждении схемы расположения земельных участков и в предварительном согласовании предоставления земельных участков являются законными и обоснованными. Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района ... имеют соответствующие полномочия на принятие оспоримых решений. В ответах Управления от .... № ..., ... указано, что испрашиваемые земельные участки частично расположены в границах придорожной полосы автомобильной дороги «...», которая находится в собственности муниципального образования, границы придорожной полосы данной дороги установлены Постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского каря от 29.11.2016 № 135 «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог» и поставлены на государственный кадастровый учет. С учетом действующего законодательства, земельные участки, расположенные в границах придорожных полос имеют особый режим использования. Исходя из цели использования испрашиваемых земельных участков: садоводство, утверждение схемы приведет к препятствию рационального использования в границах полосы отвода, будут нарушать требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах», а также требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, что .... ФИО1 обратился к начальнику Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района ... с заявлениями о предварительном согласовании для предоставления земельных участков в собственность для садоводства площадью ... кв. м., расположенных в районе ..., были предоставлены схемы трех земельных участков.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа ( пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В адрес ФИО1 .... были направлены ответы о рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления трех земельных участков в собственность.

Так в соответствии с вышеуказанными ответами от .... ..., ..., ... (л.д.66-71) рассмотрены заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков в районе ... площадью ... кв. м., в предварительном согласовании отказано, поскольку испрашиваемые земельные участки частично расположены в районе придорожной полосы автомобильной дороги «...», находящейся в собственности муниципального образования «Чусовской муниципальный район», в границах придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков для обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных решений незаконными.

В компетенции Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края находится принятие решений об отказе в предоставлении земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельных участков, в утверждении схемы расположения земельных участков, находящихся в собственности Чусовского муниципального района ... и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселения, входящих в состав Чусовского муниципального района. Испрашиваемые земельные участки расположены в районе ... сельского поселения ....

Полномочия подтверждаются в соответствии с частью 5 статьи 2 Закона Пермской области от 01.12.2004 № 1892-414 «Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Чусового Пермского края», части 3 статьи 2 Устава муниципального образования «Чусовской муниципальный район», в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно пункта 2.3.9 Решения Земского собрания Чусовского муниципального района от 17.11.2016 № 24 «Об утверждении Положения о порядке Управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Чусовского муниципального района Пермского края.

Право собственности на автомобильную дорогу «...» протяженностью ... км. по адресу: ... подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... ... ( л.д.60).

На основании постановления № 135 от 29.11.2016 «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги» (л.д.61-63) установлены границы придорожной полосы и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями с Публичной кадастровой карты ( л.д.64).

Пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах» определено понятие придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

В соответствии с частью 8 статьи 26 вышеуказанного закона в границах придорожных полос допускается реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Также особый режим использования придорожных полос автомобильных дорог установлен пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог», из которого следует, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, а в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, в том числе распашка земельных участков.

Согласно предоставленных ФИО1 схем расположения земельных участков (л.д.14-15, 17-18, 20-21, 65) установлено, что испрашиваемые земельные участки частично находятся в границах отведенных придорожных полос автомобильной дороги «ФИО3-Шалашная-Успенка», находящейся в собственности муниципального образования « Чусовской муниципальный район», данное обстоятельство истцом не оспаривается, им ставится вопрос исключительно о незаконности их установления в районе населенного пункта и об отсутствии законного запрета по предоставлению в собственность земель в границах придорожных полос.

Основными принципами Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком ( подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемые земельные участки ФИО1 предполагаются к использованию для садоводства.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 предусматривает, в том числе такие виды разрешенного использования, как «ведение садоводства» (код 13.2), определяет садоводство, как осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений); указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласование схем расположения земельных участков с учетом их частичного расположения в границах установленных придорожных полос, противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

С учетом вышеизложенного, административным ответчиком обоснованно отказано в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку использование земельных участков в границах отведенных придорожных полос для садоводства приведет к нерациональному использованию земель в границах придорожных полос, с учетом установленного законом особого режима их использования, а именно размещения объектов, необходимых для содержания автомобильной дороги, а также к изломанности границ.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию, установленному в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления ФИО1 Д,В. рассмотрены уполномоченным органом с принятием решения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка.

Указание ФИО1 о незаконности установления придорожных полос в границах населенного пункта села ... (истец ссылается на часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»), в котором находятся три испрашиваемых земельных участка, не принимаются во внимание с учетом наличия Постановления администрации Чусовского муниципального района Пермского края № 135 от 29.11.2016 «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог», которое незаконным не признано.

Обоснованность принятия административным ответчиком оспоримых решений подтверждается и тем обстоятельством, что с .... придорожные полосы автомобильной дороги поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Письмо из Росреестра от 18.0.4.2018, из которого следует, что административному ответчику рекомендовано привести сведения ЕГРН о границе придорожной полосы автомобильной дороги «...» в соответствие с действующим законодательством, с учетом постановки на кадастровый учет границ населенного пункта д. Успенка ...., не свидетельствует о незаконности Постановления администрации Чусовского муниципального района ... ... от .... «Об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог.

Доводы ФИО1 об отсутствии в границах установленных придорожных полос автомобильной дороги, и как следствие - отсутствие дороги в границах испрашиваемых земельных участков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. То обстоятельство, что органом местного самоуправления не определен особый порядок пользования землями в районе придорожной полосы, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку особый статус пользования землей в районе придорожных полос определен законом.

Необоснованной является ссылка истца на Правила землепользования Никифоровского сельского поселения, поскольку данные правила утверждены Советом депутатов Никифоровского сельского поселения Чусовского муниципального района № 19 от 17.12.2013, то есть после принятия органом местного самоуправления решения об установлении придорожных полос и поведения работ по их постановке на кадастровый учет в отношении автомобильной дороги «...».

С учетом изложенного, суд не усматривает, что оспоримыми решениями допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Управлению по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района Пермского края о признании незаконными и об отмене решений Управления по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района ... от .... об отказе в предварительном согласовании трех земельных участков для предоставления в собственность для садоводства с границами, вынесенными в натуру, площадью ... кв. м., расположенных по адресу: ..., в районе ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова