Решение № 2-2950/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2950/2018

Дело №2-2950/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.01.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ЗАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок по 21.01.2019 года включительно под 18,5% годовых. Свои обязательства по указанному кредитному договору банк выполнил в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику расчетный счет №. Между тем, с апреля 2016 года ответчик свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 17.01.2018 года размер его задолженности перед банком составил 775 575 рублей 36 копеек (из которых: 412 144,72 рубля – сумма основного долга; 146 006,28 рублей – просроченные проценты; 5 849,07 рублей – проценты на просроченный долг; 211 575,29 рублей – неустойка). Вместе с тем, реализуя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк добровольно уменьшил размер неустойки до 21 157,53 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в общем размере 585 157 рублей 60 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 051 рубль 58 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 (доверенность в деле) в зал суда не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте иска просил рассмотреть иск в свое отсутствие, не возражал против принятия заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также его неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016г. №02, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

С 10.05.2016г. - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей под 18,5% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить указанный кредит в срок до 21.01.2019 года путем внесения ежемесячных в размере 14 116 рублей (за исключением первого и последнего) не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.01.2014 года.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015г. стороны определили, что начиная с 22.06.2015 года по 20.05.2015 года ежемесячный платеж по кредиту составляет 14 988 рублей (за исключением последнего).

Банк предоставил данный кредит заемщику путем открытия на его имя банковского счета № на основании его заявления от 17.01.2014г. и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме 550 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка из расчета 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено кредитным договором.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая задолженность ответчика по кредиту на 17.01.2018г. составила 585 157 рублей 60 копеек (из которых: 412 144 рубля 72 копейки – сумма основного долга; 146 006 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 5 849 рублей 07 копеек – проценты на просроченный долг; 21 157 рублей 53 копейки – неустойка, сумма которой добровольно уменьшена банком с 211 575,29 рублей до разумных пределов в порядке применения ст.333 ГК РФ).

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 585 157 рублей 60 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 53-54, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 18,5% годовых и неустойки в размере 0,5% в день произведен банком на основании условий кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав соответствующий договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также факта добровольного уменьшения истцом неустойки с 211 575 рублей 29 копеек (л.д.53-54) до 21 157 рублей 53 копейки, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 21 157 рублей 53 копейки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 585 157 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 9 051 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17 января 2014 года в общем размере 585 157 рублей 60 копеек (из которых: 412 144 рубля 72 копейки – сумма основного долга; 146 006 рублей 28 копеек – просроченные проценты; 5 849 рублей 07 копеек – проценты на просроченный долг; 21 157 рублей 53 копейки – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 051 рубль 58 копеек, а всего денежную сумму в размере 594 209 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев