Решение № 2-3614/2017 2-3614/2017~М-2541/2017 М-2541/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3614/2017

Дело № 2-3614/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Инсаповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что Б.Л.ВА. с 2008 года являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк». Она обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» так как заканчивался основной срок действия банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ей переоформить вклад под более выгодный процент 14,5 % годовых вместо 9,5% годовых. Таким образом, ... по уговору сотрудника она поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1270000,00 руб. с её банковского счета были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что ее денежные средства со счета ФИО1 в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, ей не сообщили. Как указывает ФИО1, она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документах не знала.

При таких обстоятельствах .... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и ФИО1 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Сотрудником ПАО «Татфондбанк» Б.Л.ВБ. было навязано подписание заявления в ПАО «Татфондбанк» о перечислении денежных средств в сумме 1270000,00 руб. со счета по вкладу ФИО6 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и на основании платежного поручения указанная сумма была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали ФИО13 подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Проверкой установлено, что, подписывая вышеуказанные документы, ФИО12 действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело ее, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ФИО11 написать заявление о перечислении указанных денежных средств с её счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», ввело Б.Л.ВВ. в заблуждение, умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица, и она лишается гарантированных договором вклада начислений и выплаты годовых процентов, а также о том, что положения ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Ответчики скрыли от ФИО10 важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у истца возникнуть.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ответчики ввели ФИО9. в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить ФИО8 обо всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», ФИО7 заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО20 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО21 по указанному договору в сумме 2700000,00 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № ДУ-1-1131/16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО18 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО15 на ее счет в ПАО «Татфондбапк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО17 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2700000,00 руб.; включить ФИО16 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Прокурор ... в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просил признать расторжение договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО22 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО23 по указанному договору в сумме 1270000,00 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО24 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить ФИО25 на ее счет в ПАО «Татфондбапк» все полученное по договору доверительного управления; признать ФИО26 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1270000,00 руб.; включить ФИО27 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России; обратить решение суда по данному иску к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, пояснив, что при подписании документов её никто не сказал, что вклад не застрахован, об этом она узнала только в декабре. При заключении договора доверительного управления подписывала документ, не читая их, так как доверяла сотрудникам банка.

Ответчик ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ПАО «Татфондбанк» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило.

Представитель третьего лица Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что обстоятельства заблуждения, о которых указывает истец могли иметь место, поскольку истец пожилого возраста.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленный отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

2. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

4. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

2. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

3. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

4. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО28 и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., по условиям которого ФИО29 передала во вклад 1270000,00 руб. на 180 дней до ..., а ПАО «Татфонбданк» обязалось возвратить сумму вклада и выплатить проценты, установленные договором (1-й период – 9,6%, 2-й период – 10,5%, 3-й период – 10,8%.

... между ФИО30 ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом №... путем подписания ФИО31 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление у ФИО32 от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк», операционистом ПАО «Татфондбанк» ФИО4 (л.д.10).

Согласно содержанию заявления, ФИО34 присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1270000,00 руб.

Подписав заявление, ФИО33 своей подписью подтвердила, что она полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления во всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, ФИО35 подтвердила, что она ознакомлена с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлена с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договора доверительного управления ФИО38 было выдано приложение к договору, описывающее характеристики выбранного ФИО36 инвестиционного профиля – Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от ..., факт получения данного уведомления подтверждается собственноручной подписью Б.Л.ВБ. (л.д. 12).

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления ФИО37 была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей не было сообщено о том, что она заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», ФИО39 доверяя сотрудникам банка, считала, что заключает договор банковского вклада на новый срок.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО40 именуемая по тексту Учредителем управления, ознакомлена с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что ФИО41 присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

... денежные средства ФИО43 в размере 1270000,00 руб. со счета вклада были перечислены на текущий счет ФИО42 открытый в ПАО «Татфондбанк» (л.д.13).

В этот же день, ..., на основании подписанного ФИО44 заявления, в котором она просит перечислить денежные средства в размере 1270000,00 руб. на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, денежная сумма в размере 1270000,00 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс» (л.д. 9,14).

Заявление о перечислении денежных средств свидетельствует о том, что ФИО45 было известно о перечислении её денежных средств на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанас» и о цели данного перечисления.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, инвалидность, пожилой возраст, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка в помещении банка,сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что ФИО50. по объективным обстоятельствам была ограничена во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также документов, подписанных ФИО46 суду не представлено.

Из объяснений ФИО49 следует, что она не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, подписывала, не читая, так как доверяла сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности ФИО47 выслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано заблуждение ФИО51 относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым ФИО48 вступила в сделку.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требования о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО52. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительным расторжения договора банковского вклада сторона истца ссылается на то, что заблуждение ФИО53 относительно природы договора доверительного управления и стороны данной сделки, повлекло расторжение договора вклада, т.е. ФИО54., заблуждалась в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, расторгая договор банковского вклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заключение договора доверительного управления под влиянием заблуждения, не установлено, требование стороны истца о признании недействительным расторжения договора вклада также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ИК «ТФБ Финанс» на счет ФИО56 в ПАО «Татфондбанк» всего полученного по договору доверительного управления, обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО55 по договору вклада в сумме 1270000,00 руб. на прежних условиях, а также требования о признании ФИО57 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1270000,00 руб., включении ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.