Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-1677/2018 М-1677/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/18

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей, указав, что она в устной форме по телефону обратилась в ООО «Справедливость» с целью оказания ей помощи по взысканию денежных средств с ООО «Удобно-Сбережения», с которым у неё были заключены договора займа, и по которым ООО «Удобно-Сбережения» не исполнило перед ней обязательства, а также в дальнейшем не исполняло решение суда, которым с него в её пользу были взысканы денежные средства. Также она сообщила ответчику о том, что в феврале 2018 года она обращалась в ООО «Гарант», которому перечислила в счет оплаты услуг 40 000руб. Однако ООО «Гарант» лишь направило ей договор об оказании юридических услуг, услуга оказана не была. В марте 2018 года телефоны ООО «Гарант» перестали отвечать. Ответчиком было сказано, что для начала работы необходимо оплатить 50 000руб. В связи с чем, она на расчетный счет ООО «Справедливость» перечислила денежные средства в размере 50 000руб. Затем ответчик пояснил, что для продолжения оказания услуги ей необходимо оплатить ещё 100 000руб. В итоге она ответчику перечислила 150 000руб. Впоследствии ответчик по почте направил ей договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018г., а также несколько документов, составленных в отношении ООО «Гарант». Вместе с тем, ответчику она изначально говорила о том, что основным вопросом является вопрос о взыскании денежных средств с ООО «Удобно-Сбережения». Документы в отношении ООО «Удобно-Сбережения» она от ответчика не получила, какие-либо действия по данному вопросу им совершены не были, т.е. услуга оказана не была. В адрес ответчика она направила претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО «Справедливость» денежные средства в сумме 150 000руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился.

Представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия представителя истца по делу выносится заочное решение.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11.04.2018г. между ООО «Справедливость» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг *, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; анализ представленной заказчиком информации; изучение документов, представленных заказчиком; составление и направление документов правового характера в количестве 8 штук по вопросу Заказчика.

За оказанные юридические услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 150 000руб. в день заключения настоящего договора (п.4.1 Договора).

10.04.2018г. и 12.04.2018г. ФИО1 на расчетный счет ООО «Справедливость» перечислила денежные средства в сумме 50 000руб. и 100 000руб.

Согласно п.2.1 Договора, после вступления Договора в силу Заказчик предоставляет Исполнителю всю информацию, а также при необходимости копии документов, относящиеся прямо или косвенно к предмету Договора.

Согласно п.2.2 Договора, Исполнитель в течение 10 рабочих дней анализирует переданные ему Заказчиком документы, информацию и иные сведения, после чего подготавливает и предоставляет Заказчику правовые документы.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец обратилась в ООО «Справедливость» с целью оказания помощи по взысканию денежных средств с ООО «Удобно-Сбережения», взысканные решением суда.

Во исполнение условий Договора, истец в адрес ООО «Справедливость» направила бандероль, которая ответчиком была получена 17.05.2018г.

Таким образом, согласно п.2.2 Договора, ответчик в срок до 31.05.2018г. должен был оказать услуги.

В силу п.5.3 Договора обязательства сторон считаются выполненными в случае: подписания сторонами акт выполненных работ.

Однако до настоящего времени обязательства по договору об оказании юридических услуг со стороны ответчика не исполнены, акт приема-передачи выполненных работ со стороны истца не подписан.

16.06.2018г. ФИО1 направила в ООО «Справедливость» претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуги. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, возлагается на исполнителя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что на ООО «Справедливость» лежит обязанность представить доказательства о качестве оказанной услуги. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Справедливость» в пользу ФИО1 уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 11.04.2018г. денежных средств в сумме 150 000руб., поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги в определенный им срок, нарушив тем самым существенные условия договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет условия договора, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 150 000руб. + 5000руб. = 155 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 155 000руб., 50% от неё – 77 500руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, а также отсутствие в материалах дела заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в полном объеме в размере 77 500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Справедливость» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Справедливость» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг * от 11.04.2018г. в сумме 150 000руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 77 500руб., а всего 232 500руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Справедливость» госпошлину в госдоход в сумме 4300руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>