Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-5766/2019;)~М-5822/2019 2-5766/2019 М-5822/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-106/2020

<***>

Дело № 2-106/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-005823-75

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

при участии истца и ее представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком ФИО2 в *** было достигнуто устное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные строительные работы в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ***

В период с *** истец осуществила банковские переводы денежных средств ответчику на общую сумму 943 000 рублей, что подтверждено платежными документами ПОА «Сбербанк России»:

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 50 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 240 000 рублей;

- *** – 140 000 рублей;

- *** – 113 000 рублей.

Кроме того, истец передала ответчику наличными денежными средствами сумму 800 000 рублей, платежные документы ответчик на эту сумму не представил.

Таким образом, всего ответчику по договору было передано 1 743 000 рублей.

Свои обязательства по достигнутому соглашению ответчик не исполнил.

Договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, перечень работ и их стоимость сторонами согласованы не были. Акты приемки выполненных работ стороны не составляли и не подписывали.

В марте 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Данное требование исполнено частично, возвращены денежные средства на сумму 200 000 рублей.

Иные обращения истца к ответчику с требованием вернуть денежные средства последним оставлены без удовлетворения.

С учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения 943 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 451 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 047 рублей.

Основания заявленных требований истцом в последующем были уточнены со ссылкой на заключение договора подряда, и на внесение истцом суммы в размере 1 743 000 рублей в качестве аванса по договору.

Указано также, что правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательством фактически выполненных работ при расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи. Составление акта приема-передачи выполненных работ является завершающим этапом оформления каких-либо работ и служит доказательством того, что подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме.

*** истцом подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 537 435 рублей. Между тем, в данном акте наименование и количество выполненных работ и услуг не указано, сам акт подписан ненадлежащим лицом, в частности, правоотношения по договору подряда сложились между истцом и ответчиком, а указанный акт составлен и подписан иным исполнителем ООО «БартовСтрой». Акт является недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БартовСтрой» было ликвидировано ***, ликвидатором выступал сам ответчик, то есть, ФИО2 знал об этих обстоятельствах, есть обоснованное сомнение в законности и добросовестности его действий при оформлении акта от ***.

Акт от ***, по мнению истца, подтверждает лишь факт согласия с суммой, освоенной ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств в размере 537 435 рублей, в том числе, в виде приобретенных материалов, но не ее согласие с объемом, качеством и сроком выполнения работ. В акте прямо указан перечень работ, которые ответчиком не выполнены, а истцом приняты не были:

- электрика: монтаж светильников, люстр согласно плану освещения;

- сантехника: монтаж гидроаккумулятора;

- очистная станция: подключение насоса.

Впоследствии истец работы у ответчика не принимала, иные акты выполненных работ не подписывала.

Акт от ***, представленный суду ответчиком, оформлен ООО «Бартов-Строй», данная организация в договорных отношениях с истцом не состоит.

Акт от *** истцом не подписывался.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Бартов-Строй» истцу никогда не выдавало, однако, незаконно указано на принятие денежных средств от ФИО1 Более того, в графе «получил кассир» стоит подпись, отличная от подписи ФИО2, хотя указано, что получило денежные средства именно это лицо. В период составления кассовых ордеров с *** по *** ФИО2 не занимал должность руководителя ООО «Бартов-Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание нарушение кассовой дисциплины по приему наличных денежных средств, порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами и правил их оформления ООО «Бартов-Строй», приходные кассовые ордера являются недействительными.

Таким образом, ФИО2 как подрядчиком не была закрыта и не подтверждена сдачей результата работ сумма в размере 1 205 565 рублей (1 743 000 -537 435).

В *** ответчик частично вернул денежные средства в сумме 232 800 рублей.

Работы по договору подряда ответчиком не выполнены, не сданы и не приняты истцом, сумма аванса не освоена и не возвращена истцу в размере 972 765 рублей (1 205 000 – 232 800), где, в том числе, сумма, подтвержденная банковскими переводами, составляет 943 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 943000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14047 рублей.

Истец и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4, представивший доверенность от *** и ордер *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым не оспаривал факт получения его доверителем от ФИО1 указанной денежной суммы, однако, указал на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно, согласованы предмет договора, сроки и цена оказываемых услуг. Его доверитель в соответствии с имеющейся договоренностью приступил к выполнению работ в доме истца. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик привлек организацию ООО «БартовСтрой». Полученные от истца денежные средства в размере 943 000 рублей, по просьбе самого истца были переведены на счет ООО «БартовСтрой».

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. приходно-кассовым ордером *** от *** на сумму 350 000 рублей - принято за выполнение электромонтажных работ и отопление;

2. приходно-кассовым ордером *** от *** на сумму 100 000 рублей - принято за монтаж очистной станции;

3. приходно-кассовым ордером *** от *** на сумму 240 000 рублей - принято за сантехнические работы;

4. приходно-кассовым ордером *** от *** на сумму 140 000 рублей - принято за утепление жилого помещения эковатой;

5. приходно-кассовый ордер *** от *** на сумму 113 000 рублей - принято за утепление жилого помещения эковатой и установку забора.

После выполнения принятых на себя обязательств между исполнителем и заказчиком были составлены Акты о приемке выполненных-работ, подписанные обеими сторонами. Согласно указанных актов, на жилом объекте истца были осуществлены следующие работы: электрика: монтаж светильников, люстр, согласно плану освещения; сантехника, монтаж гидроаккумулятора; монтаж и установка очистной станции, производимая после монтажа сантехнических изделий.

При подписании первого *** акта истец ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и выполненных работ не имела. Согласно указанного акта стоимость произведенных работ и материалов составила 537 435 рублей.

Помимо указанного акта был составлен акт от *** о приемке работ, выполненных на объекте недвижимости истца. Согласно указанного акта стоимость оказанных услуг (работы, материалы) составила 972 765 рублей.

При приемке выполненных работ истица расписалась в указанном акте, каких-либо претензий не высказала.

Таким образом, общая стоимость оказанных истице работ составила 1510 200 рублей.

По мнению стороны ответчика, ФИО2 в полном объеме были выполнены условия договора подряда, заключенного с ФИО1, работы выполнены в срок, приняты заказчиком, претензий по качеству истец при приемке работ не высказала, о чем свидетельствуют подписанные ею акты.

Помимо этого, представитель ответчика просит учесть, что согласно расходно-кассовому ордеру *** от *** и расходно-кассовому ордеру *** от *** ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 232 800 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ООО «Бартов-Срой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом мнения сторон, положений ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указала, что между ней и ответчиком ФИО2 в *** было достигнуто устное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести отделочные, электромонтажные, сантехнические и иные строительные работы в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: ***

В период с *** истец осуществила банковские переводы денежных средств ответчику на общую сумму 943 000 рублей, что подтверждено платежными документами ПОА «Сбербанк России»:

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 50 000 рублей;

- *** – 100 000 рублей;

- *** – 240 000 рублей;

- *** – 140 000 рублей;

- *** – 113 000 рублей.

Кроме того, истец передала ответчику наличными денежными средствами сумму 800 000 рублей, платежные документы ответчик на эту сумму не представил.

Таким образом, всего ответчику по договору было передано 1 743 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила считать отношения, возникшие между ней и ответчиком, отношениями, основанными на гражданско-правовой сделке – договор подряда.

Сторона ответчика не оспаривала факт получения от ФИО1 указанной денежной суммы, также указала на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда.

В связи с этим суд полагает возможным с учетом мнения сторон, а также данных пояснений, в каких целях истцом передавались денежные средства ответчику, установить факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, а конкретно, бытового подряда, что отвечает целям заключения договора в соответствии с мнением сторон.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора бытового подряда, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем доставления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных, правовых актах как существенные необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель ответчика представил суду два акта выполненных работ от *** и от ***, в соответствии с которыми ФИО1 приняла работы на сумму 537435 рублей и на сумму 972765 рублей.

Кроме того, представитель указал, что *** и *** ФИО2 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 232800 рублей.

Соответственно, по утверждению стороны ответчика, ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по договору подряда, истец работы приняла, произвела их оплату, излишняя сумма была возвращена. Претензии ФИО1 о возвращении ей суммы в размере 943000 рублей являются необоснованными и незаконными.

В свою очередь, истец в обоснование требований указывает, что перечень работ оговаривался устно с ответчиком, были высказаны ее пожелания и указания к необходимым видам работ. Не оспаривает, что часть работ была выполнена.

Отмечает, что акт от *** на сумму 537435 рублей она действительно подписала. Однако, в данном акте наименование и количество работ и услуг не указано, а сам акт подписан ненадлежащим лицом, ООО «БартовСтрой», не являющимся исполнителем по договору подряда. Просит данный акт признать недействительным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что акт не содержит объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Более того, ООО «БартовСтрой» ликвидировано ***, ликвидатором выступал ФИО2, то есть, при составлении акта от *** ответчик не мог не знать о факте ликвидации юридического лица, проявил недобросовестность при составлении официального документа.

Между тем, истец не оспаривает факт освоения ответчиком денежной суммы в размере 537435 рублей в связи с принятыми на себя обязательствами по выполнению ремонтных и строительных работ. Прописала в акте перечень работ, которые ответчиком не выполнены, истцом не приняты:

- электрика: монтаж светильников, люстр согласно плана освещения;

- сантехника: монтаж гидроаккумулятора;

- очистная станция: подключение насоса.

ФИО1 указала, что акт от *** она не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Истцом заявлено о подложности представленного доказательства в виде акта выполненных работ от ***, подготовлено и передано суду ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта, что не ФИО1 выполнена подпись в акте, и иным лицом, с подражанием подписи.

Ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- кем, самой ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ***?

Производство экспертизы поручено эксперту В ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

*** заключение эксперта *** от *** получено судом.

В соответствии с выводами эксперта подпись в строке «Заказчик (ФИО1) в Акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от *** выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

Суд полагает, что в выводе эксперта содержится описка в части указания даты акта, *** вместо ***. При этом, по мнению суда, описка не влияет на выводы эксперта, которые относятся непосредственно к акту от ***, само экспертное исследование доказывает, что предметом работы эксперта являлся именно акт от ***.

Сторона ответчика с выводами экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указано на допущенные существенные недостатки экспертного заключения, что подтверждено заключением специалиста *** от *** «Институт судебных экспертиз и криминалистики». В соответствии с данным заключением выводы эксперта ФИО5 основаны на сомнительных различающихся признаках, которые не могут образовывать совокупности, достаточной для сделанного отрицательного вывода о выполнении подписи не ФИО1, а иным лицом, вследствие чего указанный вывод эксперта о выполнении подписи от имени ФИО1 в акте от *** не ФИО1 является необоснованным. Представитель ответчика просит назначить повторную экспертизу экспертам НЭО ООО «Независимая экспертиза».

С таким ходатайством не согласилась сторона истца, суду представлено заключение специалиста *** от *** Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», в котором специалист сделал вывод о соответствии заключения эксперта от *** *** требованиям Федерального закона «Об экспертной деятельности», а именно, о присутствии всех необходимых этапов исследования, проведении исследования полно и всесторонне, объективность описаний и исследований.

С учетом представленных сторонами документов, с учетом мнения сторон, суд ходатайство о назначении повторной экспертизы оставил без удовлетворения. Представитель ответчика заявил единственное экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы, тогда как сторона истца представила заключение специалиста именно из данной организации, в связи с чем является невозможным назначение экспертизы в данное экспертное учреждение. Более того, суд не усмотрел в заключении эксперта ФИО5 нарушений при проведении экспертизы, порядка исследования представленного документа. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Назначение повторной экспертизы без достаточных к тому оснований приведет к необоснованному затягиванию производства по делу.

Таким образом, суд исключает из числа доказательств акт о приемке выполненных работ от ***, как не отвечающее обязательным требованиям, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о невозможности оценки следующих документов, как надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 на счет ООО «БартовСтрой» как оплата по договору подряда с ФИО2:

1. приходно-кассового ордера *** от *** на сумму 350 000 рублей - принято за выполнение электромонтажных работ и отопление;

2. приходно-кассового ордера *** от *** на сумму 100 000 рублей - принято за монтаж очистной станции;

3. приходно-кассового ордера *** от *** на сумму 240 000 рублей - принято за сантехнические работы;

4. приходно-кассового ордера *** от *** на сумму 140 000 рублей - принято за утепление жилого помещения эковатой;

5. приходно-кассового ордера *** от *** на сумму 113 000 рублей - принято за утепление жилого помещения эковатой и установку забора.

ФИО1 отрицает факт составления данных документов и совершения указанных ответчиком операций по передаче денежных средств, с чем суд полагает необходимым согласиться. Представленные документы не содержат подписи ФИО1 в подтверждение принятия от нее денежных средств, в период составления кассовых ордеров с *** по *** ФИО2 не занимал должность руководителя ООО «Бартов-Строй», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017)

"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Принимая во внимание нарушение кассовой дисциплины по приему наличных денежных средств, порядка ведения кассовых операций с наличными денежными средствами и правил их оформления ООО «Бартов-Строй», приходные кассовые ордера являются недействительными, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Итого, ФИО2 как подрядчиком не была закрыта и не подтверждена сдачей результата работ сумма в размере 1 205 565 рублей (1 743 000 -537 435).

В июле 2017 года ответчик частично вернул денежные средства в сумме 232 800 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец настаивает на возвращении ей денежной суммы в размере 943000 рублей, указывая, что это окончательная сумма долга с учетом состоявшихся банковских переводов, в результате которых часть денежных средств была ответчиком возвращена.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, с учетом установления между сторонами отношений из договора подряда, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 943000 рублей, незаконно удерживаемой ответчиком, поскольку на данную сумму работы по договору подряда выполнены не были.

Данная сумма является для ФИО2 неосновательным обогащением в силу подпункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с данным обязательством, в данном случае, при излишней оплате товара, работ и (или) услуг.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 226451 рубль 94 копейки.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, в связи с чем требования в данной части судом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14047 рублей, что подтверждено чек-ордером от ***.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 14047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 943000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226451 рубль 94 копейки, судебные расходы в размере 14047 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>