Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2- 1200/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту решения - ИП ФИО2) о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.06.2015 истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - золотое кольцо весом 4,88 гр, размер 16,0 с установленным гарантийным сроком 2 года, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации ювелирного изделия потребителем соблюдались правила использования, хранения, кольцо использовалось по назначению. В период гарантийного срока из кольца неоднократно выпадал драгоценный камень, обнаружены острые заусенцы. При проведении ремонта в течение гарантийного срока в сервисном центре был выявлен скрытый дефект производственного характера, препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 411,46 руб. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, на письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ответчик ответил отказом, мотивировав виной покупателя. Полагая, что приобретенное им ювелирное изделие является товаром ненадлежащего качества, ФИО1 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 25.06.2015 между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 52411, 46 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 650 руб., а также расходы, связанные с обращением истца за защитой своих прав в общественную организацию, в сумме 300 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела истец свои требования увеличил и дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов и удостоверение доверенности в сумме 1 120 руб. и почтовые расходы в сумме 63,10 руб., всего истец просил взыскать с ответчика 54 544,56 руб. (л.д. 53).

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив при этом, что кольцо было куплено им для жены, которая после рождения ребенка одевала его только в редких случаях и бережно относилась к украшению. Однако, примерно через год после приобретения кольца из него выпал один из камней, который был утрачен. Продавец принял товар у покупателя для проведения гарантийного ремонта. Ремонт был произведен, камень заменен, но еще через год выпал второй камень и истец решил отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчик провел проверку качества без участия истца и отказал ему в возврате денежных средств, обосновывая свой отказ виной самого покупателя. Истец не согласен с позицией ответчика и просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция трижды была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 31,44,45). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что 25.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца из золота 585 пробы весом 4,88 гр со вставками из бриллиантов. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом и составил 6 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарного и кассового чеков (л.д. 18,48). Стоимость изделия со скидкой составила 52 411,46 руб., указанная сумма была уплачена покупателем полностью.

После истечения гарантийного срока, а именно примерно через год после приобретения изделия, потребителем в приобретенном товаре был выявлен недостаток – утрата камня, в связи с чем истец обратился к ответчику, который произвел ремонт ювелирного изделия и на место утраченного камня был установлен новый. У суда не имеется оснований не поверять объяснениям истца, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В мае 2017 в изделии был выявлен аналогичный недостаток - утрата другого камня, в связи с чем 15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств (л.д. 10, 11-12). Письмом от 19.05.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований на том основании, что покупатель не имел претензий к качеству товара в момент его приобретения, следовательно, продавцом был передан товар надлежащего качества (л.д. 13-14). В подтверждение своих доводов ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт № 8 от 19.05.2017 (л.д. 15-16). Из содержания указанного акта следует, что изделие находится в ненадлежащем состоянии, недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, механического повреждения ювелирного изделия. Без удовлетворения была оставлена и повторная претензия истуца от 29.05.2017 (л.д. 49,50,62).

Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатками суммы, суд считает неправомерным. Согласно абзаца седьмого Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы качества товара в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей». Согласно заключению о качестве товара от 02.06.2017 в изделии были выявлены недостатки в виде несоответствия требованиям ОСТ 117-3-002-95, а именно: волнистость металла, непрозрачность вставки из камня, неплотное прилегание крапанов к вставке. Перечисленные недостатки имеют производственный характер (л.д. 17). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы эксперта о наличии в товаре недостатков, возникших до его передачи потребителю, ответчиком не опровергнуты. Поэтому требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 52411,46 руб. При этом требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, является излишним, поскольку законом предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от договора купли-продажи в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В данном случае убытками истца, причиненными продажей товара ненадлежащего качества являются расходы по оплате экспертизы в размере 650 руб. согласно квитанции № 279206 от 02.06.2017, по оплате составления претензии в размере 300 руб. согласно квитанции № 2 40135 от 29.05.2017 (л.д. 36,37), почтовые расходы по отправке претензии в размере 63,10 руб. согласно кассовому чеку от 29.05.2017 (л.д. 35), и расходы по удостоверению нотариусом копии доверенности представителя истца в размере 100 руб. согласно справке от 03.07.2017 (л.д. 34), всего 1113, 10 руб. Указанные суммы являются убытками истца в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя истца в сумме 1 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания доверенности № 1-330 от 03.07.2017 (л.д. 52) не следует, что она выдана для ведения настоящего дела. Указанная доверенность наделяет представителя истца широкими полномочиями для представления его интересов не только в судах, но и в других органах и организациях. Поэтому оснований полагать, что доверенность была выдана исключительно с целью участия представителя истца в конкретном деле, у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в этой части суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 26 762,28 руб. (52411, 46 + 650 + 300 + 63,10 + 100): 2).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца имущественного характера (взыскание стоимости товара, убытков), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1805,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 411 руб. 46 коп., убытки в размере 1 113 руб. 10 коп., штраф в размере 26 762 руб. 28 коп., всего взыскать 80 286 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 805 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 01 августа 2017 года.