Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев 02 сентября 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

02 сентября 2012 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее банк) заключили договор кредитной карты № 0031694607 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. 17.02.2014 году между ответчиком и банком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности. В связи с неисполнением обязательств должником, банк 19.12.2014 года в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2014 года по 19.12.2014 года и выставил заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней, который направил ответчику.

29.12.2014 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 года и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 года к договору уступки (требований). Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования, что подтверждается извещением. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 94 626 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 09.06.2014 года по 19.12.2014 года включительно, в размере 94 626 рублей 79 копеек, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 038 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, применить к исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2012 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее банк) заключили договор кредитной карты № 0031694607 с лимитом задолженности 60 000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора. 17.02.2014 году между ответчиком и банком был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности. В связи с неисполнением обязательств должником, банк 19.12.2014 года в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2014 года по 19.12.2014 года и выставил заключительный счет на сумму 94 626 рублей 79 копеек, подлежащий оплате в течении 30 дней, который направил ответчику.

29.12.2014 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 года.

Ответчиком, в письменных возражениях на иск, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Как указал ответчик ФИО1, задолженность по кредитному договору стала образовываться с 09.06.2014 года и именно с этого момента следует считать срок исковой давности. Уступка права требования не влечет изменение срока исковой давности. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в ноябре-декабре 2018 года уже с пропуском срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 19.12.2014 года АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2014 года по 19.12.2014 года и выставил заключительный счет ответчику на сумму 94 626 рублей 79 копеек подлежащий оплате в течении 30 дней, который направил ответчику.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть по истечении месячного срока после выставления заключительного счета, а именно с 19.01.2015 года.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 года, то есть по истечении более 3 лет с момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 09 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 94 626 рублей 79 копеек в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании государственной пошлины в размере 3 038 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 09 июня 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 94 626 рублей 79 копеек, государственной пошлины в размере 3 038 рублей 80 копеек, отказать.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев