Решение № 2-2382/2025 2-2382/2025~М-1470/2025 М-1470/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2382/2025

Дело №2-2382/2025

36RS0005-01-2025-002097-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 02 апреля 2024 года г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> диван общей стоимостью 145 312 рублей. 02 апреля 2024 года г. между ИП ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № №, в соответствии с которым, ответчиком был приобретен <данные изъяты> Стенка общей стоимостью 143 992 рублей. На основании вышеуказанных договор купли - продажи, ответчиком было заявлено требование (претензия) о возврате денежных средств за вышеуказанные товары. Требование ответчика было удовлетворено, однако ответчик не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, также ответчик отказывал в предоставлении данных реквизитов. Позднее ответчик обратился в Советский районный суд г. Воронежа, за расторжением договоров купли - продажи и взысканием денежных средств за вышеуказанные товары. Вследствие того, что ответчиком не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, ИП ФИО1 оплатил денежные средства за вышеуказанные товары в Управление Судебного департамента в Воронежской области (платежное поручение № 17641 от 04.10.2024 г., платежное поручение № 17642 от 04.10.2024 г.). 30.10.2024 года в рамках гражданского дела № 2 - 3099/2024 судом вынесено решение. Суд обязал ИП ФИО1 своими силами и за счет своих средств произвести вывоз вышеуказанных товаров. ИП ФИО1 свое обязательство по решению суда исполнил в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 116686 от 09.01.2025 г. ИП ФИО1 неоднократно связывался с ответчиком для согласования даты и времени вывоза товара, однако на звонки ФИО2 не отвечает. До настоящего времени товары с недостатками, со стороны ФИО2 не были возвращен в адрес ИП ФИО1, что расценивается как не исполнение норм Закона о защите прав потребителей. В адрес ответчика были написаны претензии от 09.10.2024 г., 29.10.2024 г., 13.01.2025 г., 04.03.2025 г., 24.03.2025 г. о готовности ИП ФИО1 произвести вывоз товаров, но до настоящего времени Ответчик не реагирует, так как некоторые письма получает, а некоторые нет, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, телефонные номера не отвечают. Также в ответ на некоторые претензии ответчик требует, чтобы ИП ФИО1 связывался с хранителем, а не с ним. Однако следует учитывать, что ИП ФИО1 не состоит в правоотношениях с хранителем, а по закону о защите прав потребителей именно Покупатель, в данном случае именно ответчик, обязан вернуть товар, и состоит в правоотношениях с ИП ФИО1 Более того, номер телефона, указанный в письме ответчика, как номер хранителя (89066018844), также не отвечает на звонки ИП ФИО1 Полагает, что Ответчик намерено удерживает товар, пользуется им по настоящее время, и уклоняется от прямой обязанности по возврату товара.

На основании изложенного просит

1. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву собственности товары (диван <данные изъяты>);

2. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не вернулся, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д. 76-77).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что 02.04.2024 года между ИП ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность товар, а покупатель принял этот товар и оплатил его, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.;

Общая стоимость товара, подлежащего оплате по договору, составила 129 993 рублей (пункт 1 договора).

Также, 02.04.2024 года между ИП ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № № и дополнительное соглашение к договору № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его,а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> шт.;

Общая стоимость товара, подлежащего оплате по дополнительному соглашению к договору, составила 179 761 рубль.

После получения товара истцом обнаружены дефекты производственного характера: в столе журнальном, шкафах оторвана мебельная кромка, на поверхности имеется потертости, царапины, осыпания стружки дерева. В диванах и на стульях имеются складки на облицовочном материале, кривое закрепление мебельных скоб, на облицовочной ткани дивана выступали нити, имелось искривление швов, осыпания стружки дерева, на ножках стульев имеются царапины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи № № и № № в размере 289 305 рублей.

Исполнение решения в данной части произвести за счет денежных средств, внесенных ИП ФИО1 на депозит УСД по Воронежской области (л/с №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 289 305 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с 17.07.2024 года по 05.10.2024 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) за свой счет забрать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крупногабаритную мебель: <данные изъяты> серый в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей 49 копеек» (л.д. 18-19).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше товары были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Во исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024г. ИП ФИО1 были внесены на депозит УСД Воронежской области денежные средства в размере 143 992 рубля (л.д. 16) и в размере 145 312 рублей (л.д. 17), поскольку, как следует из текста искового заявление, ФИО2 не предоставлял ИП ФИО1 реквизиты для исполнения решения суда.

Также, согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 исполнил оставшуюся часть решения суда от 30.10.2024г. и оплатил денежные средства в размере 133 000 рублей (л.д. 20).

ИП ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с претензиями, в которых предлагал возвратить товар в кратчайшие сроки, а именно в 10 дней с момента получения претензии, предоставить актуальные номера телефонов для осуществления вывоза товаров (л.д. 22 -42).

ФИО2 в адрес суда предоставил ответы на претензии истца от 13.01.2025г. (л.д. 62-73).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что никаких обращений к нему с просьбой вернуть товар от истца не поступало, с ним никто не связывался долгий период времени. Более того, его попытки вернуть товар истцу также игнорировались. В адрес истца ответчиком было направлено требование о заборе мебели, затем была направлена претензия, в которой указано, что хранить мебель он больше возможности не имеет, мебель будет сдана на хранение, он понесет убытки. Однако, и данная претензия была проигнорирована. Мебель была сдана на хранение, ответчиком понесены убытки, о выплате которых в адрес ИП ФИО1 также была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В виду чего, в настоящее время иск о взыскании таких убытков находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Воронежа. Таким образом, все требования ответчика о вывозе мебели за свой счет и своими силами ИП ФИО1 игнорировал. После чего в январе 2025 года им была предъявлена претензия о возврате мебели, на которой ответчиком был указан номер телефона хранителя мебели для связи и в которой он просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать мебель у хранителя своими силами и за свой счет. Никаких действий ИП ФИО1 не предпринял. Приобретенный товар является крупногабаритным, в результате чего, при доставке ответчиком его истцу он бы вынужден был нести расходы на грузоперевозку. Однако, истец отказывается возмещать ответчику данные расходы, игнорирует все просьбы забрать товар. Доказательства того, что ответчик удерживает мебель, не желает передавать ее ИП ФИО1 материалы дела не содержат, а представленные ответчиком доказательства опровергают данные доводы истца. В связи с чем просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данной нормой закона также предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, в случае заявления покупателем-потребителем ввиду обнаружения в товаре не оговоренных продавцом недостатков отказа от исполнения договора с требованием возврата уплаченной за товар суммы, договор считается расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными, а товар - подлежащим возврату продавцу.

В соответствии с п. 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае в судебном заседании установлено, что товар ответчиком истцу не возвращен, при этом истцом заявлено требование о возврате товара.

Поскольку удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного сбережения имущества на стороне покупателя, то есть нарушать эквивалентность осуществленных встречных предоставлений, то следует обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, за счет ИП ФИО1, крупногабаритную мебель, приобретенную по договору купли-продажи № №.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 9679 рублей (л.д. 43).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №), за счет ИП ФИО1, крупногабаритную мебель, приобретенную по договору купли-продажи №: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) госпошлину в размере – 9679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.09.2025 года