Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-324/2017

дело № 2-324/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года с. Илек,

Илекского района,

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ФИО1 в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль ... года выпуска, с VIN - номером ..., паспорт ТС: ..., принадлежащий ФИО1 (договор залога транспортного средства ... от ..., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что по состоянию на ... было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору и просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей - сумма просроченного основного долга; ... рублей – сумма просроченных процентов; ... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты; ... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; ... рублей - сумма неустойки за неисполнение условий договора. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ... года выпуска, с VIN- номером ..., паспорт ТС: ..., принадлежащий ФИО1 (договор залога транспортного средства ... от ..., избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом ответчик ФИО1 не явилась, в судебном заседании ... исковые требования признала полностью и просила вынести решение об удовлетворении исковых требований и принять признание иска. При этом, ФИО1 просила снизить размер неустойки, заявленной истцом, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, признание ответчиком ФИО1 иска обоснованно и правомерно, поскольку основано на документах, копии которых имеются в материалах дела.

Признание ответчиком иска, как установлено в судебном заседании, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия признания ответчиком ФИО1 иска.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК ПФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Истец представил расчет неустойки ответчика в размере: ... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты; ... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг; ... рублей - сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд считает правомерными, поскольку заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов. Также ответчиком не были надлежаще исполнены условия кредитного договора. Однако предъявленный к взысканию размер неустойки ... рублей за просроченные проценты; ... рублей за просроченный основной долг; ... рублей за неисполнение условий договора не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, наличие ходатайства ответчика о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов, неисполнение обязательств по договору не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга по состоянию на ... ... рублей и размер пени ... рублей за просроченные проценты, ... рублей за просроченный основной долг, ... рублей за неисполнение условий договора, отсутствие каких-либо последствий ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, предусмотренные п. п. 3.1.6, 4.3., 4.5., 4.5.1, 5.4.3. и дополнительным соглашением ... к кредитному договору ... от ..., чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки за неисполнение обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до ... рублей, неустойки за просроченный основной долг до ... рублей, за неисполнение условий договора до ... рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию ... рублей - сумма просроченного основного долга, ... рублей - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты, ... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает также правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ... был заключен договор залога транспортного средства ... автомобиль ... года выпуска, с VIN- номером ..., паспорт ТС: .... Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Начальная стоимость заложенного имущества установлена договором о залоге в размере ... рублей.

Вместе с тем, по ходатайству истца судом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта ..., подготовленному экспертом Я.С.Н., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства в его существующем состоянии, являющегося предметом залога, составляет ... рублей.

Проанализировав данное заключение, суд принимает его за доказательство действительной стоимости автомобиля на день вынесения решения, поскольку отчет содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком иной оценки автомобиля на день вынесения решения в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было, представленный отчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ... рублей, определив порядок реализации имущества - с торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере ... рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением ... от .... Суд, учитывая, что изначально истцом было заявлены исковые требования в сумме ... рублей и ответчиком частично в добровольном порядке уплачена сумма задолженности по кредитному договору, считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика сумму госпошлины в полном объеме ... рублей. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного транспортного средства.

Согласно счету за проведение экспертизы, представленному экспертом ИП Я.С.Н., стоимость ее составляет ... рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составила ... рублей, требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу ИП Я.С.Н. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ..., между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору ... от ..., в размере ..., в том числе ... - сумма просроченного основного долга, ... - сумма просроченных процентов, ... рублей - сумма неустойки за просроченные проценты, ... рублей - сумма неустойки за просроченный основной долг, ... рублей - неустойка за неисполнение условий договора, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере ..., а всего взыскать ....

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства ..., заключенному ..., автотранспортное средство - автомобиль ... года выпуска, с VIN- номером ..., паспорт ТС: ..., принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость ..., определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ... в пользу ИП Я.С.Н. судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Т. Турмухамбетов

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья М.Т. Турмухамбетов