Решение № 2-267/2021 2-267/2021(2-3946/2020;)~М-3005/2020 2-3946/2020 М-3005/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-267/2021

78RS0006-01-2020-004566-08

Дело № 2 –267/2021 16 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автострим» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Автострим» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 232 500 рублей, неустойки в размере 767 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.4-8).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Автострим» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал письменные возражения, в которых ответчик полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику в связи с чем истцу следует в требованиях отказать (л.д.199-203).

Представитель третьего лица ООО "Центр ремонтных услуг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил письменную позицию, в которой просили рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д.162).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ч. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителя".

Согласно положениям, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Avensis.

12.11.2019 ФИО1 обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Автострим», расположенную по адресу: <адрес>, для восстановительного ремонта транспортного средства №, пострадавшего в результате ДТП от 17.07.2019.

Так, между ФИО1 и ООО «Автострим» заключен АКТ приемки-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному заказ-наряду исполнитель обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.14,15).

20.01.2020 работы по восстановительному ремонту были выполнены, автомобиль передан владельцу. В ходе проведения сдачи-приёмки транспортного средства, ФИО1 были выявлены нарушения, связанные с качеством произведенного ремонта транспортного средства.

20.01.2020 ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Так как у Истца к ответчику были претензии по качеству оказанной услуги, то в акте сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 были указаны многочисленные претензии по поводу качества ремонта (л.д.16).

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в экспертную организацию с целью подготовки экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства проведенный в ООО «Автострим» проведен не в полном объеме, в связи с чем стоимость выявленных повреждений составляет 232 500 рублей (л.д.23-48).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств, согласно представленному ответу на претензию от 17.03.2020г. ответчик предложил принять истца для осмотра автотранспортного средства (л.д.9-10,77).

Из представленных АО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела документов усматривается, что ремонт автомобиля истицы производился в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Центр РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.137).

Согласно п.1.1. договора цессии Цедент (истец) передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели Тойота Авенсис Версо, регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, 03.08.2019 г. между ООО «Центр ремонтных услуг» и АО «Группа Ренессанс Страхование» подписано Соглашение об урегулировании страхового случая. Пунктом 8 указанного Соглашения ООО «Центр ремонтных услуг» подтвердило, что заключение настоящего Соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения Страховщиком обязательство по страховой выплате в размере 210 674,25 руб., основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со Страховщика у ООО «Центр ремонтных услуг» отсутствуют (л.д.182).

Страховщик исполнил обязательства по Соглашению путем выплаты страхового возмещения в размере 210 674,25 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика против заявленных требований возражал, полагал, что ООО «Автострим» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015- I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-11 (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 706 ГК РФ установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Представителем истицы в судебном заседании 25.11.2020 года представлен экземпляр Договора ремонта транспортного средства № 2 978 338 от 05.07.2019, заключенного между ООО «Центр ремонтных услуг» и ФИО1, в соответствии с которым ООО «Центр ремонтных услуг» обязуется силами привлеченной им и согласованной с Заказчиком станции технического обслуживания выполнить работы по ремонту поврежденного автомобиля. В счет оплаты всех работ по настоящему договору, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов Заказчик уступает Подрядчику право требования к страховой организации (далее Страховщик), возникшее у Заказчика в связи с ДТП (л.д.75).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, полагала, что именно ООО «Автострим» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не оказывал услуги истице на возмездной основе. Заказчиком услуг по ремонту транспортного средства являлось третье лицо - ООО "Центр ремонтных услуг".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автострим» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.